РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., с участием помощника прокурора Перенисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заировой А. Ф. к Головизиной К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заирова Т. Д., Заировой Е. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Заирова Ф.А. (далее –истец) обратилась в суд с иском к Головизиной К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заирова Т.Д., Заировой Е.Д. (далее - ответчики) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира, спорная квартира), без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании <//> принято уточненное заявление дополнительно о выселении несовершеннолетнего Заирова Т.Д.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры на основании договора дарения. Ответчики Головизина К.В. и Заирова Е.Д. зарегистрированы и проживают в квартире. Членом семьи истца ответчики не являются, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.
В судебном заседании Заирова А.Ф, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что квартира приобреталась на ее личные средства, была подарена сыну, впоследствии сыном вновь подарена истцу. Для проживания внуку <данные изъяты> приобретена квартира по <адрес>.
Ответчик Головизина К.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время готовится исковое заявление по оспариванию договора дарения, разделе имущества супругов. Пояснила об обстоятельствах приобретения спорной квартиры. Пояснила, что в приобретенной на имя сына квартире невозможно проживать.
Ответчик Заирова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Третье лицо Заиров Д.Р., привлеченный в судебном заседании <//>, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что квартира по <адрес> приобретена на имя сына специально для его проживания вместе с ответчиком – бывшей супругой.
Привлеченное к участию в деле третье лицо Управление социальной политики № 27 в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
На основании договора дарения от <//> истец является собственником спорной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта.
Право собственности истца в установленном порядке со стороны ответчика не оспорено.
Согласно представленной копии адресной справки ответчики Головизина К.В., Заирова Е.Д., Заиров Т.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что до приобретения права собственности в 2024 году она также являлась собственником квартиры до марта 2022 г., когда был заключен договор дарения квартиры с Заировым Д.Р., сыном истца. Копия договора дарения также предоставлена в материалы дела.
Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, брак между Заировым Д.Р. (третьим лицом, прежним собственником и сыном истца) и Головизиной К.В. был расторгнут и прекращен <//>
По итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, и, поскольку ответчиками не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением, суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики перестали быть членами семьи собственника квартиры в смысле положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования спорной квартирой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, ответчики подлежит выселению из жилого помещения.
При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что несовершеннолетний Заиров Т.Д. является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН.
Доводы ответчика о несоответствии квартиры по <адрес> условиям для проживания несовершеннолетнего ребенка не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию и установлению в рамках рассматриваемого спора.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Головизиной К.В. и Заировой Е.Д. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно представленной с исковым заявлением квитанции истцом произведена оплата в адвокатскую палату <адрес> Свердловская областная коллегия адвокатов 10 000 руб. за юридическую консультацию по вопросу признания прекратившими право пользования жилым помещением, составление требования о выселении, составление иска.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, расходы подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Головизину К. В., несовершеннолетнего Заирова Т. Д., Заирову Е. Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Выселить Головизину К. В., несовершеннолетнего Заирова Т. Д., Заирову Е. Д. из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Взыскать солидарно с Головизиной К. В., Заировой Е. Д. в пользу Заировой А. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева