РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой И.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ Сервис», Капельзон Н. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам ООО УК «СКМ Сервис», Капельзон Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование иска указано, что Налобин Н.Д, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «СКМ Сервис». <//> квартире истца был причинен ущерба в результате затопления со стороны <адрес>, принадлежащей Капельзон Н.М. ООО УК «СКМ Сервис» составлен акт осмотра помещения, от подписания акта Капельзон Н.М. отказалась. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» № У по результатам проведения оценочной экспертизы сумма ущерба определена в размере 228400 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 228400 руб., судебные расходы в размере 96199 руб. 48 коп., включая расходы на подготовку заключения в размере 38000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца поддержали доводы иска по предмету и основанию, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Капельзон Н.М. в судебном заседании поддержал доводы возражений, указав, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности на Капельзон Н.М. Причиной произошедшего являлись действия управляющей организации по возобновлению водоснабжения без уведомления и проверки. В квартире велись ремонтные работы, о чем была уведомлена управляющая компания. В ходе проведения работ ранее установленные заглушки были сняты, после повреждения обратно их установить было невозможно. В момент, когда специалист выехал для приобретения новых заглушек, водоснабжения было возобновлено без уведомления ответчика и без проверки готовности <адрес> подаче воды. Представленный акт от <//> не подтверждает характер, объем и причинно-следственную связь заявленного истцом ущерба. Оценка ущерба проведена спустя значительный период времени и не подтверждает связь повреждения с событием <//>. Представленное заключение стороной истца не является доказательством по делу. Истцом не доказано совместное причинение вреда ответчиков, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется. Размер судебных расходов является завышенным. Просила в иске к ответчику Капельзон Н.М. отказать, считая надлежащим ответчиком управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО УК «СКМ Сервис» в судебном заседании поддержал доводы возражений, в которых указано, что Капельзон Н.М. обратилась с просьбой возобновить подачу ХВС в жилое помещение №. Управляющая организация не уведомлялась о проведении ремонтных работ. Управляющей компанией составлен акт от <//>. Причиной затопления жилого помещения № послужила утечка воды в связи с отсутствием смесителя в ванной комнате жилого помещения №. Просил в иске к ответчику ООО УК «СКМ Сервис», указав, что ущерб возмещать должен собственник <адрес>.
Свидетель Капельзон Е.М. в судебном заседании пояснила, что ее сестра Капельзон Н.М. приобрела 2 квартиры под сдачу. Сестра квартирами не занималась, она является просто собственником. Все работы по квартирам проводила она. В <адрес> наш сантехник подключил ванну и смеситель, а в <адрес> ремонтом занимался квартиросъёмщик. Администратору сказала, что необходимо открыть ХВС в <адрес> указала, что там идет ремонт и открывать ХВС не надо. После затопления в акте хотела написать, что воду включила управляющая компания без нашего ведома, однако мне этого сделать не дали. Доступа к стояку у нас нет, ключи у находятся в УК.
Свидетель Шиповаленко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является риелтором, помог Капельзон с объектами. Указал, что у Капельзон имеется 2 квартиры в доме на 20 и 23 этаже. После сдачи <адрес> Капельзон подписала договор аренды, и спустившись на ресепшен сказала администратору, что <адрес> сдана и необходимо включить ХВС, и сделала акцепт о том, что в <адрес> ремонт и воду открывать не нужно.
Свидетель Борисов В.В.: в судебном заседании указал, что он является арендатором <адрес>. Ранее арендовал квартиру у Капельзон на 8 Марта, потом стал арендовать <адрес>. Ремонт в квартире делал сам, с привлечением своих слесарей, так как он ИП и его деятельность связана с ремонтами. Указал, что на момент затопления смесителя в ванне не было, стояли пластиковые заглушки, он заглушки открутил, трубы оказались утопленные в стену, начал мерять смеситель, но он не подошёл, поехал к себе на склад для замены детали. Когда позвонили и сказали, что затопили, придя в квартиру увидел из труб (ГВС и ХВС) которые идут на смеситель под давлением напором льется вода. Вода была перекрыта, я менял смеситель Елена об этом знала. Разговоров с УК о том, что надо перекрыть или включить воду у меня не была, занималась всем Елена. Ключи от квартиры были у меня, доступ никто не имел, частично перевез вещи. Был в процессе установки ванны и смесителя, готовились к переезду.
Свидетель Чоладзе М.М. в судебном заседании пояснила, что она являлась работником ООО УК «СКМ Сервис» с августа 2023 по конец 2024 года, работала администратором рецепции, в ее функции входило принимать заявки по обслуживанию общего имущество дома, принятие оплаты за коммунальные услуги. Указала, что есть коллекторы на этажах, где находятся приборы ХВС, ГВС, отопления, закрываются на ключ, ключ хранится в службе мониторинга, но доступ имеет любой житель дома, необходимо было обращается в службу мониторинга просить ключи для проведения ремонтных работ, тогда предоставляли жильцам. Были жильцы, которые делали просто заявку чтобы перекрыли ГВС, ХВС, и тогда она передавала информацию в службу мониторинга и они уже перекрывали воду. Журналов по регистрации заявок не было, все было по устной просьбе. Жильцов, которые делали ремонт на постоянной основе она знала, и могла идентифицировать их. Изначально уточняла ФИО, номер квартиры, и сверяла с реестром собственников дома. У собственника Капельзон не одна квартира в этом доме. В день затопления речь шла об одной <адрес>. Собственник сама занималась ремонтными работа с привлечением специалистов слесарей и т.д. Ко мне обращалась она. Она дала мне заявку что надо открыть ХВС в <адрес>, я передала это в службу мониторинга. Перепутать номер квартиры я не могла. Все действия согласуются с собственником. Администратор не присутствует при открытии воды. Моя задача передать заявку в службу мониторинга. Если доступа нет в квартиру, то не могли открыт воду. Также пояснила, что переписка с собственниками велись через WhatsApp, номер телефона был оформлен на компанию, номер оканчивался на 6520.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав явившихся лиц, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Судом установлено, и следует из представленной выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является Налобин Н.Д.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрирована за Капельзон Н.М.
Управление домом осуществляет ООО УК «СКМ Сервис».
Согласно акта осмотра помещения от <//> произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в ванной комнате <адрес> демонтирован смеситель, по всей площади квартиры присутствует наличие воды, примерный уровень 1 см. Обнаружены протечки в квартирах 187,176, 165, 154, 143, 132, 121.
В указанном акте имеется отметка о том, что собственник <адрес> Капельзон Н.М. от подписи в акте отказалась.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от <//> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Заслушав пояснения стороной и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <//> квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является отсутствие заглушек на трубах ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при открытом запорном кране (вентеле), который перекрывает воду на отводе от общего стояка в квартиру, и находится вне пределов квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 первый запорный кран (вентиль), который перекрывает воду от общего стояка находится в зоне ответственности управляющей компании.
Судом учитывается, что краны, перекрывающие ГВС и ХВС в квартиру находятся вне жилого помещения, ключи находятся у сотрудников управляющей компании, доказательств наличия ключей от коллектора у Капельзон Н.М. материалы дела не содержат, из договора долевого участия и акта приема-передачи квартиры не следует, что данные ключи передавались собственнику. Доказательств того, что ответчик самостоятельно открыл коллектор суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что данный кран ХВС был открыт сотрудниками управлявшей компании, что также подтверждается пояснениями свидетеля Чоладзе М.М.
Довод представителя ответчика ООО УК «СКМ Сервис» о том, что управляющая компания не была проинформирована о проведении ремонтных работ в <адрес> судом отклоняются.
Действительно, согласно представленным Правилам пользования помещениями в жилом комплексе «REPIN TOWER» (п. 9.1) и Договором управления многоквартирным домом № от <//> (п. 4.1.5.7) на собственнике лежит обязанность информировать управляющую компанию о проведении ремонтных работ в жилых помещениях.
Однако форму уведомления о проведении ремонтах работ данные документы не устанавливают. Согласно представленной переписке через мессенджер WhatsApp с администратором Чоладзе М.М. о ремонте в <адрес> сообщалось.
Также судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что по сложившейся практике просьбы собственников помещений, которые озвучивались администратору и в дальнейшем передавались в службу мониторинга выполнялись на основании устных распоряжений собственников, сотрудники управляющей компании никаких заявлений заполнять не просили, также не вели журналы заявок.
Ссылка о том, что Капельзон Н.М. обратилась с просьбой возобновить подачу ХВС в <адрес> не состоятельно, так как в судебном заседании установлено, что Капельзон Н.М. (собственник квартиры) и Капельзон Е.М. являются сестрами близнецами, ремонтными работами занималась Капельзон Е.М., при обращении с просьбой по включению ХВС сотрудником управляющей компании личность обратившегося, а также полномочия на дачу таких указаний не были проверены, доказательств обращения с данной просьбой именно собственника помещений суду не представлено. Представленная в материалы дела доверенность не содержит таких полномочий.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полное отсутствие вины в затоплении квартиры истца управляющей компанией не доказано.
Однако при этом, суд учитывает, что ответчиком Капельзон Н.М. признан факт снятия заглушек и оставление подводящих труб без заглушек <//>. Данный факт также был подтвержден свидетелем Борисовым В.В.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вина собственника состоит в том, что ей (как собственником) не были предприняты необходимые и разумные действия по исключению причиненного ущерба, то есть не установлены заглушки в квартире ответчика.
Отсутствие заглушек на трубах находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а потому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена также на ответчика Капельзон Н.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полное отсутствие вины в затоплении квартиры истца ответчиком Капельзон Н.М. не доказано.
Поскольку имеется вина как управляющей организации, так и вина собственника, суд устанавливает степень вины ООО УК «СКМ Сервис» и Капельзон Н.М. в причинении истцу вреда в размере 50% за каждым из них.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Областной центр оценки» №/У от <//>, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на <//> составила 228400 руб.
Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.
Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.
При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы не установлено.
Поскольку ответчики не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, а также по причине затопления, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Областной центр оценки» №/У от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения.
Оценивая представленный заключение, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от <//> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы.
Ответчиком результаты, изложенные в заключении истца иным заключением не оспорены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, установленную судом степень вины в размере 50 % за каждым ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Капельзон Н.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 114200 руб., о взыскании с ООО УК «СКМ Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 114200 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб., то есть по 25000 руб. с каждого.
В подтверждение несения расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба представлено заключение ООО «Областной центр оценки» №/У от <//>, чек на сумму 30000 руб.
Таким образом, учитывая, что данное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков по 15000 руб. с каждого.
Почтовые расходы подтверждены на сумму 347 руб. 48 коп. документально.
Согласно ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Капельзон Н.М. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб., с ответчика ООО УК «СКМ Сервис» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Налобина Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ Сервис», Капельзон Н. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ Сервис» (ИНН 6671277957) в пользу Налобина Н. Д. (<//> г№ №) в счет возмещения ущерба 114200 руб., расходы на заключение специалиста в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.
Взыскать с Капельзон Н. М. (<//>, паспорт №) в пользу Налобина Н. Д. (<//> г№ №) в счет возмещения ущерба 114200 руб., расходы на заключение специалиста в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.