РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д., при секретаре Пономаревой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Гаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 4 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮБ «Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮБ «Тройка» обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 480руб..
29.07.2026 истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮБ «Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80780 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4194 руб., расходы на отправку корреспонденции.
Свои требования истец мотивирует тем, что 22.12.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 29.12.2025 ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория». 16.01.2026 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 148720 руб. ПП № 2758. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО сумму оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 16.03.2026 ФИО9 и ООО ЮБ «Тройка» заключили договор цессии № 41118, согласно которого право требования перешло к ООО ЮБ «Тройка». Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 41118 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 255200 руб. Не согласившись с размером ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта ущерб составил 229500 руб. Таким образом, на данный момент ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 229500 руб. – 148720 руб.= 80780 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. 22.03.2026 в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10000 руб. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг является разумной и соответствует объему проделанной юристом работы.
Представитель истца ООО ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика Гаев А.В. в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответственность за причинение вреда несет страховая компания.
Третьи лица Горохова В.Д., Исупов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Материалами дела установлено, что 22.12.2025 около 17 часов 40 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле РЕНО Флюенс, г/н №, двигаясь по <адрес> около магазина Метрополис, увидел, что встречный автомобиль совершит поворот налево и не пропустит его, принял меры к избежанию ДТП, повернув руль влево, в результате чего совершил наезд на автомобиль РЕНО Логан, г/н №, под управлением Исупова С.В.
Из объяснения Исупова С.В. от 22.12.2025 следует, что 22.12.2025 около 17 часов 40 минут он находился в своем транспортном средстве, автомобиль стоял припаркован около магазина Метрополис по адресу: <адрес>, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, выйдя из ТС, увидел, как водитель ТС РЕНО Флюенс совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 65).
Из объяснения ФИО1 следует, что 22.12.2025 около 17 часов 40 минут осуществлял движение на автомобиле Рено Флюенс, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал около магазина Метрополис по адресу: <адрес>, на встречном направлении стоял автомобиль, пытался повернуть налево с включением указания левого поворота, по его предположению данное ТС находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего он пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо и нажал на педаль тормоза, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС РЕНО Логан, г/н №, после столкновения его автомобиль отбросило в сугроб с правой стороны (л.д. 66).Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 и его представителем не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела и материалами дорожно-транспортного происшествия.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2025, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № (л.д. 67).
Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16).
Собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 29.12.2025 (л.д. 111).
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, срок действия с 26.02.2025 по 25.02.2026, к управлению транспортным средством допущены Исупов С.В., Исайкина О.В (л.д. 112).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7070622416, срок действия до 23.12.2025, что отражено в приложении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67).
В связи с наступлением страхового случая 29.12.2025 ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 106 оборот-107).
Между АО «ГСК «Югория» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 22.12.2025, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 148720 руб. (л.д. 108).
29.12.2025 ООО «Навигатор» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № (л.д. 111).
АО «ГСК «Югория» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 181/25-48-000603/01/08 от 15.01.2026 (л.д. 109).
АО «ГСК «Югория» 16.01.2026 выплатило владельцу транспортного средства RENAULT LOGAN ФИО9 страховое возмещение в размере 148720 руб., что подтверждается платежным поручением № 2758 от 16.01.2026 (л.д. 30).
16.03.2026 ФИО9 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № 41118-Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО9 (Цедент). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2025 по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 104-105).
С целью определения размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор».
Согласно экспертному заключению № 41118-Э от 18.03.2026 ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 494594 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166721 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 320300 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 65100 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 255200 руб. (л.д. 17-26).
22.03.2026 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.35).
24.04.2026 ответчик, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство, в котором просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, а также для оценки среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта стоимости годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 78).
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.05.2026 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мухаметдинову А.Т. (л.д. 119-120).
В соответствии с заключением эксперта № 07.26-315 от 16.07.2026 ИП Мухаметдинова А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.12.2025 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2025, составляет с учетом износа 128900 руб., без учета износа 311400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 274800 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2025, по состоянию на дату ДТП, составляет 45300 руб. (л.д. 131-169).
Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.
Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения составил 148720 руб., суд взыскивает с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 80780 руб. (274800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП) – 45300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП) – 148720 руб. (страховое возмещение) = 80780 руб.).
На основании заключения эксперта № 07.26-315 от 16.07.2026 истцом были уменьшены первоначальные исковые требования.
Доводы ответчика Шемет А.Л. о том, что выплату должна проводить страховая компания судом не принимается, истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для определения размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, за составление экспертного заключения № 41118-Э на основании договора о проведении экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «Навигатор» и ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 28-29), истцом была произведена оплата в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 20.03.2026 (л.д. 43).
Суд приходит к убеждению, что расходы ООО «ЮБ Тройка», понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО «Навигатор», подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 22000 руб., поскольку заключение было необходимо для предъявления истцом исковых требований.
Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Участие представителя истца по данному делу подтверждается доверенностью (л.д. 36 оборот), договором на оказание юридических услуг № 41118-Ю от 22.03.2026 (л.д. 31-33).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с несением расходов на услуги представителя, в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что 22.03.2026 между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № 41118-Ю. По договору Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические и иные услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости до вынесения решения судом (л.д. 31-33).
Согласно соглашению об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № 41118-Ю от 22.03.2026 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 руб. (л.д. 34)
В подтверждении несения расходов за оказание юридических услуг в материалы дела предоставлено платежное поручение № 255 от 25.03.2026 (л.д. 29 оборот).
Исходя из материалов дела, представитель Чернухин А.Ю. составил и направил в суд исковое заявление, измененное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца, ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы.
Разрешая требования ООО «ЮБ Тройка», суд принимает во внимание процессуальный результат по делу, обоснованность и подтвержденность заявленной суммы расходов, обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах своего доверителя: составление искового заявления, измененного искового заявления, заявления о рассмотрении дела без участия истца, ходатайства об ознакомлении с результатами экспертизы, а также принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является разумным, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка».
Истец просит взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере 391,62 руб.
Судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 391,62 руб. подтверждаются кассовым чеком № 449 от 21.03.2026, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д. 12-13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391,62 руб.
Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 24.03.2026.
С учетом измененных исковых требований сумма иска 80780 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЮБ «Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО ЮБ «Тройка» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80780 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 391,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 117 171,62руб.
Возвратить ООО «ЮБ Тройка» излишне уплаченную по платежному поручению №240 от 24.01.2026 через ПАО Сбербанк, государственную пошлину в Казначейство России (ФНС России), счет получателя №, в размере 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.
Судья Н.Д. Дзюба