ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 16 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Прокопович Е.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Прокопович Е.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 118360 руб. В обоснование своих требований указывает, что 17.05.2025 Прокопович Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, повредил автомобиль марки Чери, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКА в АО «Совкомбанк страхование». Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 118360 руб., что подтверждается платежным поручением № 81200 от 15.07.2025 и калькуляцией № 21214 от 07.07.2025. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 118360 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 4551 руб.
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волков В.В.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Прокопович Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка не вручена по причине «Срок хранения истек».
Третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка не вручена по причине «Срок хранения истек».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 05.07.2024 между АО «Совкомбанк страхование» и Волковым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN номер №, 2024 года выпуска, (страховой полис №), сроком страхования с 05.07.2024 по 04.07.2025. К управлению транспортным средством допущен Волков В.В. Страховыми случаями являются «Ущерб», «Хищение, угон» (л.д. 8).
Согласно п. 8 страхового полиса вариантами страхового возмещения по риску «Ущерб» является СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика. Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.
Из материалов проверки установлено, что в период действия договора страхования 17.05.2025 около 13 часов 00 минут домой к Волкову В.В. пришел знакомый Прокопович Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать претензии Волкову В.В. по факту того, что он его везде заблокировал, после чего Волков В.В. и Прокопович Е.Ю. стали общаться на повышенных тонах, после конфликта Прокопович Е.Ю. пошел домой и по пути пнул своей ногой рядом припаркованный автомобиль Волкова В.В. CHERY TIGGO 7 PRO MAX, тем самым на передней водительской двери оставил вмятину. При осмотре автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, гос. номер №, было установлено, что на передней водительской двери имеется повреждение в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины.
17.05.2025 Волков В.В. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении Прокопович Е.Ю. к ответственности, данное заявление зарегистрировано КУСП № 10717/25.
17.05.2026 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с Волкова В.В. взято объяснение, из которого следует, что 17.05.2025 около 13 часов 00 минут домой к Волкову В.В. пришел знакомый Прокопович Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать претензии Волкову В.В. по факту того, что он его везде заблокировал, после чего они стали общаться на повышенных тонах, затем стали размахивать руками, но телесных повреждений никто не причинил. Затем Волков В.В. ушел домой, а Прокопович Е.Ю. тем временем пнул ногой по передней водительской двери автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, принадлежащего Волкову В.В., тем самым замял ее. После этого Прокопович Е.Ю. убежал в неизвестном направлении.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2025 следует, что в ходе осмотра автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, гос. номер №, установлено, что на передней водительской двери имеется повреждение в виде вмятины, также присутствуют след человеческой ноги обуви.
27.05.2025 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Прокопович Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ.
05.06.2025 Волков В.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» по причине повреждения ТС в связи с противоправными действиями третьих лиц (л.д. 7).
Согласно акту осмотра КАСКО от 05.06.2025 был произведен осмотр автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, регистрационный номер №, в ходе которого установлено, что повреждена передняя дверь автомобиля, требуется замена, окраска (л.д. 16).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX.
10.06.2025 данный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «Центр Авторемонта», что подтверждается направлением на ремонт КАСКО от 10.06.2025 (л.д. 15).
Факт восстановительного ремонта АО «Совкомбанк страхование» подтверждается заказом-нарядом № 21214 от 11.06.2025, счетом на оплату № 21214 от 07.07.2025 (л.д. 12-15).
В соответствии с актом о страховом случае № 355020/2025-1 от 06.12.2023 АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № 81200 от 15.07.2025 перечислило ООО «Центр авторемонта» страховое возмещение в размере 118360 руб. (л.д. 10, 11).
Ответчиком Прокопович Е.Ю. в материалы дела не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX.
Таким образом, установив, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX, произошло по вине ответчика Прокопович Е.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Совкомбанк страхование» требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб., что подтверждается платежным поручением № 38364 от 26.03.2026.
С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4551 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Прокопович Е.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Прокопович Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, в размере 118360 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026.
Судья Н.Д. Дзюба