АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Зуенка В.В., при секретаре Абузаровой Э.К., с участием оправданной Касаджик Л.Г., защитника – адвоката Зотиной Э.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя – потерпевшего Пономарева Д.А., представителя ФИО, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Касаджик Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> имеющая <данные изъяты> не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления оправданной Касаджик Л.Г., защитника – адвоката Зотиной Э.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. оправдана по обвинению частного обвинителя Пономарева Д.А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, о предоставлении при трудоустройстве в <данные изъяты> подложной справки об отсутствии у Пономарева Д.А. судимости и отсутствии уголовного преследования, в связи с чем, Пономарев Д.А. незаконно работал в учреждении и получал заработную плату.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель (потерпевший) Пономарев Д.А. и его представитель ФИО выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Касаджик Л.Г., будучи инициатором возбуждения уголовных дел в отношении Пономарева Д.А. (ч.3 ст.159 УК РФ), знала о неуведомлении последнего о данных делах, но продолжала распространять ложные сведения. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание множественность обращений Касаджик Л.Г. в прокуратуры различных уровней, МВД и другие инстанции, что подтверждает злонамеренность и умысел Касаджик Л.Г. на причинение вреда Пономареву Д.А., а также необоснованно отказал в исследовании письменных доказательств, сославшись на их подачу после возбуждения дела. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявления Касаджик Л.Г. как «субъективное оценочное мнение» (стр.11, 12 приговора), поскольку последняя в своих обращениях утверждала такие факты, как подлог документов, использование и хищение имущества, что является распространением сведений, а не оценочным суждением (Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2025). Обращают внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в деле №48-АД21-3-К2. Кроме того, обращают внимание на нарушение судом первой инстанции права Касаджик Л.Г. на защиту, гарантированной ей ст.48 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ, в частности осуществление полномочий защитником Деревянко И.П. в судебном заседании при отсутствии на то надлежащего оформления. Частный обвинитель Пономарев Д.А. и его представитель ФИО просят приговор мирового судьи в отношении Касаджик Л.Г. отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу поступили возражения Касаджик Л.Г. и её защитника – адвоката Зотиной Э.В., в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Пономарева Д.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) Пономарев Д.А., его представитель ФИО, защитник – адвокат Малютин Э.Ю., надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
Оправданная Касаджик Л.Г., защитник – адвокат Зотина Э.В. просили апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона названный приговор соответствует. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.
Оправдательный приговор в отношении Касаджик Л.Г. соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи, относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.
Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ состоит в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.
Вывод суда первой инстанции о невиновности Касаджик Л.Г. по предъявленному частному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствам, которым даны подробный анализ и правильная оценка. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением оправдательного приговора.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что утверждения Касаджик Л.Г., изложенные в заявлении частного обвинения, не являются распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае Касаджик Л.Г. было высказано субъективное оценочное мнение и личный взгляд на обстоятельства, касающиеся частного обвинителя, что не является для нее заведомо ложными сведениями.
Мировой судья на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности умысла у Касаджик Л.Г. на распространение каких-либо заведомо ложных сведений относительно потерпевшего, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, при обращении в правоохранительные органы, и, как следствие, отсутствие состава инкриминируемого преступления.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на сопоставлении и оценке всех представленных доказательств, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья также верно указано, что владение информацией Касаджик Л.Г. о том, что в отношении Пономарева Д.А. было возбуждено уголовное дело, а ФИО является супругой Пономарева Д.А. и работает в <данные изъяты> куда трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.А., послужило основанием для формирования у Касаджик Л.Г. субъективного восприятия данных фактов и убеждения о «сговоре». Изложение Касаджик Л.Г. обстоятельств исходя из ее субъективного понимания и толкования, которые воспринимаются Пономаревым Д.А. как клевета, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Касаджик Л.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана оценка представленным потерпевшей стороной в качестве доказательств многократности обращений Касаджик Л.Г. жалобам и обращениям, поданным последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела. Как верно указал суд первой инстанции представленные жалобы и обращения, поданные Касаджик Л.Г., не могут служить доказательством совершения последней клеветы, вмененной частным обвинителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не охватываются событием, изложенным в заявлении частного обвинения, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением мирового судьи о том, что единовременное направление Касаджик Л.Г. одного письма сразу нескольким адресатам не является многократностью направления жалоб и обращений.
Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не применена судебная практика, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в деле №48-АД21-3-К2, в обоснование своей позиции по делу судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку документ, именуемый апеллянтом «в деле №48-АД21-3-К2», вынесен в рамках иного дела по иным обстоятельствам и не может являться обязательным для суда, рассматривающего уголовное дело.
Как верно указал мировой судья, в силу п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе (потерпевшем), который в соответствии со ст.73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих желание и умысел Касаджик Л.Г. распространить какие бы то ни было заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию Пономарева Д.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства вина Касаджик Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не подтверждена совокупностью представленных доказательств.
Поскольку частным обвинителем не доказано наличие в действиях Касаджик Л.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, она подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя о нарушении права обвиняемой на защиту в ходе судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Касаджик Л.Г. была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, в лице адвоката Деревянко И.П., полномочия которого подтверждаются ордером, имеющимся в материалах дела <данные изъяты> Адвокат Деревянко И.П. присутствовал при предъявлении обвинения Касаджик Л.Г. и при разрешении ходатайств в ходе судебного разбирательства с участием подсудимой.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.
Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены. Судебное следствие было окончено с согласия сторон.
Нарушений процессуальных прав частного обвинителя судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаджик Л.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя – потерпевшего Пономарева Д.А., представителя ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.В. Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>