РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Пономаревой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 393 845 руб. В обоснование своих требований указывает, что 15.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, застрахованный по ОСАГО, и Фардяновой М.К., управлявшей автомобилем марки Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак отсутствует, застрахованный по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки Chery Tiggo 7, что подтверждается документами из правоохранительных органов. Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 2 522 000руб., что подтверждается платежным поручением №131893 от 05.11.2025, №131894 от 05.11.2025. Сумма убытков составила 2 600 000руб. (страховая сумма -3% (износ т/с) -728 155руб. (стоимость годных остатков) -400 000руб. (обязательство АО ГСК «Югория» в рамках договора по ОСАГО) = 1 393 845руб. Просит взыскать 1393 845руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 28 938руб.
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фардянова М.К.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не согласен с размером убытков, считает их завышенными.
Третье лицо Фардянова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405225220190).
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела 15.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, и Фардяновой М.К., управляющей автомобилем марки Chery Tiggo 7 L, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д.18).
Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании вину не оспаривал.Как следует из постановления, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Черри Тиго 7 L, приближающийся по главной дороге, пользующийся преимущественным проездом перекрестка, нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.17).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2025, составленной инспектором ГИБДД, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Chery Tiggo 7 L, государственный регистрационный знак отсутствует, Фардяновой М.К. автогражданская ответственность не застрахована (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chery Tiggo 7 L были причинены повреждения.
Поскольку риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества транспортного средства Chery Tiggo 7 L был застрахован собственником ФИО4 по договору КАСКО, собственник обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.8,9).
На основании указанного заявления АО "Совкомбанк Страхование" было выплачено АО «ТБанк» страховое возмещение в размере 2 522 000руб., что подтверждается платежным поручением №131893 от 05.11.2025 на сумму 2099094,87руб., ФИО4 платежным поручением №131894 от 05.11.2025 на сумму 422905,13руб. (л.д.21).
В связи с чем, истец полагает, что выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 1 393 845 рублей.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery Tiggo 7 L получило повреждения капота, переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое колесо (л.д.18).
Собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 L на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.10).
Между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 L, VIN номер №, 2025 года выпуска, (страховой полис №), сроком страхования с 10.09.2025 по 09.09.2026. К управлению транспортным средством допущены ФИО4 Фардянова М.К. Страховыми случаями являются «Хищение, угон» и по риску «ущерб» на условии «полная гибель» ЗТС, по которому в части размера непогашенной задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору является АО «ТБанк», в остальных случаях собственник транспортного средства (л.д. 9).
22.09.2025 ФИО4 подано заявление о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.8).
Истцом произведена расчетная величина полной гибели транспортного средства в соответствии с п.11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д.36-49). Величина полной гибели транспортного средства составляет 1891500руб. (2 600 000руб. (страховая сумма на момент ДТП -3% износ) х 0,75).
25.09.2025 автомобиль Chery Tiggo 7 L был осмотрен, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.30-32).
Из произведенного расчета стоимости ремонта 661525/2025 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 911978руб. (л.д.24), то есть более расчетной величины признания полной гибели транспортного средства.
Соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма по договору страхования составляет 2 600 000руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 728155руб., размер амортизационного износа ТС – 78 000руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 2 522 000руб., страхователь передает страховщику договор комиссии и акт приема годных остатков транспортного средства, подписанный комиссионным магазином «Прайм» (л.д.27).
Условия договора собственником транспортного средства ФИО4 выполнены, что подтверждается договором комиссии №661525/2025 от 31.10.2025 и актом передачи годных остатков транспортного средства ООО «Прайм» от 31.10.2025 (л.д.28, 29).
Истец АО «Совкомбанк страхование» признал случай страховым, в соответствии с Актом о страховом случае №661525/2025-1 от 01.11.2025 утвердил выплату АО «Тбанк» в размере 2 099 094,87руб., Актом о страховом случае №661525/2025-2 от 01.11.2025 утвердил страховую выплату ФИО4 в размере 422 905,13руб. (л.д.19, 20).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик оспаривал стоимость устранения повреждений автомобиля Chery Tiggo 7 L.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 29.06.2026 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».
Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №71-26 от 24.09.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 L, на дату ДТП, исходя из повреждений, указанных в матералах дела актах осмотра автомобиля, составила 3 073 000руб.; рыночная стоимость автомобиля -2 356 300руб.; годные остатки автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2025, составили 468 700руб.
Соответственно, исходя из судебной экспертизы, размер убытков составляет 1653300руб. (2 600 000руб. – 3% -400 000руб. -468 700руб.)
Данный размер убытка при разрешении спора не применим, поскольку превышает заявленные исковые требования, расчет которого истцом произведен верно и составляет 1 393 845руб. (2 600 000 страховая сумма – 3% износ т/с – 400 000руб. обязательство по ОСАГО – 728 155руб. стоимость годных остатков т/с).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 938руб., что подтверждается платежным поручением №40094 от 31.03.2026.
С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 938руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу АО «Совкомбанк страхование» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 1 393 845руб., возврат госпошлины в размере 28 938руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2026.
Судья Н.Д. Дзюба