РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 24 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском с учетом уточнений к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» Курганской области (далее также-МО МВД России «Куртамышский» Курганской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированны тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01.08.2025 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Куртамышского районного суда г. Куртамыша Курганской области от 23.09.2025 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2025 указанное выше решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцом понесены расходы на защитника в сумме 95 000 руб., являющиеся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Адвокат составил апелляционную и кассационную жалобы, исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях.
Кроме убытков истцу был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, беспокойстве, переживаниях по факту незаконного привлечения его к ответственности, лишение права на управление транспортным средством, унижении его достоинства, ограничении прав, в том числе права на передвижение. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 95 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» Курганской области Шешуков Е.Г. (л.д.49-51) исковые требования не признал, считает их завышенными.
Представитель ответчика МВД России, являющийся одновременно третьим лицом Управления МВД РФ по Курганской области Е.А.Шабалина (л.д.54-55), третье лицо должностное лицо-Фогель А.А. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
(п.1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2.ст.1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).
Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.30-35).
11.08.2025 между ФИО1. (доверитель) и Воробьевым А.А. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу, по условиям которого последний обязуется представлять интересы ФИО1 при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01.08.2025, в том числе участвовать в судебных заседаниях по данному делу. Оплата по договору составляет 65 000 руб., оплачивается при подписании соглашения (л.д.11-12).
Факт передачи денежных средств Воробьеву А.А. по указанному соглашению в размере 65 000 руб. подтвержден квитанцией от 11.08.2025 №182 (л.д.13).
Адвокат Воробьев А.А. защиту предоставлял ФИО1 на основании ордера №0170 от 10.09.2025 (л.д.39).
12.01.2026 между Кривощековым С.И. и адвокатом Воробьевым А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу, по условиям которого последний обязуется представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о взыскании убытков по иску к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.78-79).
Факт передачи денежных средств Воробьеву А.А. по указанному соглашению в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией от 12.01.2026 №183 (л.д.14).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, впоследствии прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушении с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено соответствующее судебное постановление, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, признает за ФИО1. право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, причиненные ему убытки в виде указанных расходов подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, определив их общий размер с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости в сумме 70 000 руб. (оплата услуг представителя-30 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 40 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков);компенсация морального вреда-5 000 руб. А также возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд 4 000 рублей.
При определении надлежащего ответчика по делу суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, пришел к выводу о том, что таковым по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учитывает, что, осуществляя защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем была подготовлена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, сформирована правовая позиция по делу (л.д.36-37); обеспечено участие в судебном заседании в Куртамышском районном суде <адрес> 10.09.2025 (л.д.40-44) при рассмотрении жалобы; подготовлена кассационная жалоба на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23.09.2025, сформирована правовая позиция по делу (л.д.45-47); подготовлено исковое заявление о взыскании убытков, в котором сформирована правовая позиция (л.д.6-8); обеспечено участие в подготовке к судебному разбирательству 02.07.2026 (л.д.2-3); обеспечено участие в судебном заседании 08.07.2026 в Куртамышском районном суде Курганской области (л.д.62). Приняв во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, стадии участия защитника в деле об административном правонарушении, в гражданском деле, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022 и 21.01.2026) рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым стоимость составления жалоб и ведение административного дела в суде первой инстанции-10 000 руб. за день занятости, в суде первой инстанции-15 000 руб., составление искового заявления-10 000 руб., суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, применение к нему административно-властных полномочий не может быть расценено как законное, доказательств отсутствия вины должностных лиц не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, характер вменяемого правонарушения (административное правонарушение в области дорожного движения), санкцию вменяемой статьи, тот факт, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии доказательств того факта, что привлечение истца к административной ответственности негативно воздействовало на его психологическое состояние, считает возможным взыскать в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 5 000 руб.
Доводы представителя МВД России и УМВД РФ по Курганской области Е.А.Шабалиной о необоснованности взыскания убытков, компенсации морального вреда несостоятельны. Представитель в своем отзыве на исковое заявление (л.д.52-54) указывает, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий, обусловленных действиями (бездействием) должностных лиц, как и доказательств наличия вины должностного лица в причинении морального вреда. Размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя является явно завышенным. От взыскания государственной пошлины освобождаются государственные органы.
Судом данные выводы признаются несостоятельными, с учетом того, что сам факт производства по делу об административном правонарушении и несения истцом указанных расходов изначально обусловлены действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при отсутствии данных, подтверждающих наличие в действиях истца состава административного правонарушения.
Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
При этом, для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Кривощековым была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, итого:79 000 (семьдесят девять) тысяч рублей.
В иске ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.
Судья Е.Н. Олейникова