РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 01 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Лешукову А.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец), обратилось в суд с исковыми требованиями к Лешукову А.П. (далее ответчик), о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250 758 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 523 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 204,96 руб.
В обоснование требований указывает, что 21.10.2025 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лешуков А.П. В результате ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель Лешуков А.П. 21.10.2025 ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория». 11.11.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив ФИО6 144 980 руб. ПП №214135. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 21.01.2026 ФИО6 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №41093 согласно, которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО Навигатор. Согласно, экспертному заключению ООО Навигатор №41093 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 395 738 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250 758 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость эксперта составила 10 000 руб. 14.02.2026 в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Указывает, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10 000 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать Лешукова А.П. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250 758 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 523 руб., а также расходов на отправку корреспонденции в размере 204,96 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.55).
Ответчик Лешуков А.П., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», к страховщику истец требований не предъявил. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик должен возместить ущерб истцу, поскольку размер ущерба не превышает 400 000 рублей. Кроме того считает, что полная стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.
Заинтересованные лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно убытку №181/25-48-000494 оформленным АО «Группой страховых компаний «Югория» при осмотре транспортного средства 27.10.2025 по причине ДТП столкновения 2 движущихся транспортных средств, размер ущерба составил 144 980 руб. Потерпевший ФИО6 застрахованный в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ХХХ553434758. Причинитель вреда Лешуков А.П. застрахованный в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО ТТТ7067810608. По решению было признано страховым случаем и определен расчет страхового возмещения в размере 144 980 руб. (л.д.10).
Платежным поручением №214135 от 11.11.2025 ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 144 980 руб. (л.д.10 оборотная сторона).
Постановлением № 18810045240000887728 по делу об административном правонарушении от 21.10.2025 Лешуков А.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).
Согласно акту №181/25-48-000494 от 27.10.2025 определены поврежденные элементы транспортного средства принадлежащего ФИО6 Renault Duster (л.д.35).
Дополнительным актом №181/25-48-000494 от 05.11.2025 определены дополнительные поврежденные элементы транспортного средства принадлежащего ФИО6 Renault Duster (л.д.36).
Но поскольку фактический размер причиненного ущерба составил большую сумму, истец обратился к эксперту ООО «Навигатор».
В соответствии с экспертным заключением №41093-Э от 11.02.2026 ООО «Навигатор» определена фактическая стоимость затрат на ремонт транспортного средства Renault Duster которая составила 395 738 руб. (л.д.13-19).
Согласно договору №41093-Э о проведении экспертизы транспортного средства от 11.02.2026 заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «ЮБ Тройка» определена стоимость работ проведения определения размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, которая составила 10 000 руб. (л.д.20-21)
Платежным поручением №73 от 13.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» проведена оплата ООО «Навигатор» экспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.21 оборотная сторона).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №41093-Ю заключенного между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухин А.Ю. исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги (л.д.22-24).
Согласно заданию заказчика к договору оказания юридических услуг №41093-Ю от 14.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» поручила ИП Чернухину А.Ю. оказать юридические услуги, в том числе: правовой акт документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения. (л.д.24 оборотная сторона).
Соглашением об уплате услуг по договору №41093-Ю от 14.02.2026 между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю. определена стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. (л.д.25).
Платежным поручением №138 от 19.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» произвела оплату юридических услуг ИП Чернухину А.Ю. по договору 41093-Ю в размере 10 000 руб. (л.д.26).
14.02.2026 в адрес Лешукова А.П. направлена претензия для урегулирования спора о возмещении ущерба, согласно которой предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения претензии (л.д.27).
В соответствии с приходом Кассового чека №2329 от 14.02.2026 ООО ЮБ Тройка в адрес Лешукова А.П. направлено исковое заявление, при направление ООО ЮБ Тройка была произведена оплата за отправку заказного письма в размере 204,96 руб. (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Установленные судом обстоятельства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что по заказу страховой компании, ООО "Юридическое Бюро ТРОЙКА" было подготовлено экспертное заключение от 11.02.2026г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа 395 738,00 руб., с учетом износа 257 241,00 руб. (л.д.13-19).
Вместе с тем, лицо, к которому истцом предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты. Однако ответчик Лешуков А.П. заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что указанные поврежденные элементы транспортного средства в экспертном заключении от 11.02.2026 соответствуют поврежденным элементам транспортного средства в актах от 27.10.2025 и от 05.11.2025.
Согласно платежному поручению от 11.11.2025 №214135 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 (л.д.10, оборотная сторона) по реквизитам для перечисления страхового возмещения, переданных ФИО6, что свидетельствует об обращении его к страховщику за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО и отсутствия каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения.
Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО6 воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с АО «ГСК» Югория».
На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 не настаивал.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
27.01.2026 между ФИО6 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №41093-Ц согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лиц, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП имевшим место 21.10.2025 по адресу: <адрес> (л.д.28).
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
На основании установленных судом обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению вреда ООО «ЮБ Тройка» лежит на ответчике Лешукове А.П., которому принадлежит автомобиль Great Wall с государственным номером У301КО45, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, с учетом экспертного заключения, конкретных обстоятельств дела, считает затраты в размере 395 738,00 руб. разумными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору №41093-Э о проведении экспертизы транспортного средства от 11.02.2026 заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «ЮБ Тройка» определена стоимость работ проведения определения размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, которая составила 10 000 руб. (л.д.20-21)
Платежным поручением №73 от 13.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» проведена оплата ООО «Навигатор» экспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.21 оборотная сторона).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №41093-Ю заключенного между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухин А.Ю. исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги (л.д.22-24).
Согласно заданию заказчика к договору оказания юридических услуг №41093-Ю от 14.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» поручила ИП Чернухину А.Ю. оказать юридические услуги, в том числе: правовой акт документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения. (л.д.24 оборотная сторона).
Соглашением об уплате услуг по договору №41093-Ю от 14.02.2026 между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю. определена стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. (л.д.25).
Платежным поручением №138 от 19.02.2026 ООО «ЮБ Тройка» произвела оплату юридических услуг ИП Чернухину А.Ю. по договору 41093-Ю в размере 10 000 руб. (л.д.26).
14.02.2026 в адрес Лешукова А.П. направлена претензия для урегулирования спора о возмещении ущерба, согласно которой предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения претензии (л.д.27).
В соответствии с приходом Кассового чека №2329 от 14.02.2026 ООО ЮБ Тройка в адрес Лешукова А.П. направлено исковое заявление, при направление ООО ЮБ Тройка была произведена оплата за отправку заказного письма в размере 204,96 руб. (л.д.9).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 204,96 руб., поскольку считает их разумными, а также возврат госпошлины в размере 8 523 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Лешукову Александру Перфирьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лешукова Александра Перфирьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» ущерб в размере 250 758 (двести пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Лешукова Александра Перфирьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» судебные расходы состоящие из: затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату корреспонденции в размере 204 (двести четыре) рубля 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья Е.Н. Олейникова