ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Шалютина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройЭксперт» к Возмилову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройЭксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Возмилову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что в 2023 году между директором ООО «СтройЭксперт» Степаньяц С.В. и работником этого же общества Возмиловым Д.А. достигнута устная договоренность о предоставлении Возмилову Д.А. беспроцентного займа на общую сумму 750000 руб. По договоренности займ предоставлялся частями, что было оформлено 3 договорами. 28.09.2023 между ними заключен договор № 5, по которому общество перечислило Возмилову Д.А. денежные средства на банковский счет в сумме 250000 руб. Займ предоставлен на срок до 27.09.2024. Аналогичный договор заключен 05.12.2023 на 200000 руб. со сроком возврата 04.12.2024. Также 15.01.2024 был заключен договор на 300000 руб. со сроком возврата 15.02.2024. До настоящего времени сумма займа или ее часть ответчиком истцу не возвращены. Переговоры каких-либо результатов не дали. В соответствии с п.п. 2.1 каждого из договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом на 03.03.2026 по договорам займа от 28.09.2023, 05.12.2023, 15.01.2024 составляет: основной долг – 750000 руб., пени – 446150 руб., всего – 1196150 руб. Просит взыскать с Возмилова Д.А. в пользу ООО «СтройЭксперт» сумму основного займа и пени в размере 1196150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26961,50 руб.
Представитель истца Шалютин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Возмилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка не вручена по причине «Срок хранения истек».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28.09.2023 между ООО «СтройЭксперт» в лице директора Степаньяц С.В. и Возмиловым Д.А. заключен договор № 5 беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000 руб. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 27.09.2024 (л.д. 16).
05.12.2023 между ООО «СтройЭксперт» в лице директора Степаньяц С.В. и Возмиловым Д.А. заключен договор № 7 беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 руб. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 04.12.2024 (л.д. 19).
15.01.2024 между ООО «СтройЭксперт» в лице директора Степаньяц С.В. и Возмиловым Д.А. заключен договор № 8 беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.02.2024 (л.д. 22).
Согласно п. 1.2 договоров займа № 5 от 28.09.2023, № 7 от 05.12.2023, № 8 от 15.01.2024 сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
В соответствии с п. 1.4 договоров займа № 5 от 28.09.2023, № 7 от 05.12.2023, № 8 от 15.01.2024 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.
Согласно п. 1.5 договоров № 5 от 28.09.2023, № 7 от 05.12.2023, № 8 от 15.01.2024 за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.
В соответствии с п. 2.1 договоров займа № 5 от 28.09.2023, № 7 от 05.12.2023, № 8 от 15.01.2024 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договоры займа сторонами подписаны собственноручно.
Исполнение ООО «СтройЭксперт» обязательств по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа № 5 от 28.09.2023 подтверждается реестром на зачисление от 29.09.2023 № 2, платежным поручением № 57223550 от 29.09.2023; по договору займа № 7 от 05.12.2023 подтверждается реестром на зачисление от 05.12.2023 № 1, платежным поручением № 58724663 от 05.12.2023; по договору займа № 8 от 15.01.2024 подтверждается реестром на зачисление от 15.01.2024 № 1, платежным поручением № 59031549 от 15.01.2024 (л.д. 17, 18, 20, 21, 23, 24).Срок возврата суммы займа по договору займа № 5 от 28.09.2023 истек 27.09.2024, по договору займа № 7 от 05.12.2023 истек 04.12.2024, по договору займа № 8 от 15.01.2024 истек 15.02.2024.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по договору займа № 5 от 28.09.2023 составляет 380750 руб., из них: основной долг - 250000 руб., просрочка с 27.09.2024 по 03.03.2026 – 130750 руб.; по договору займа № 7 от 05.12.2023 – 291000 руб., из них: основной долг – 200000 руб., просрочка с 04.12.2024 по 03.03.2026 – 91000 руб.; по договору займа № 8 от 15.01.2024 – 524400 руб., из них: основной долг – 300000 руб., просрочка с 15.02.2024 по 03.03.2026 – 224400 руб.
В нарушение условий договоров Возмилов Д.А. обязательства по возврату займов не исполнил, сумма займов до настоящего времени не возвращена.
Расчет ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств об отсутствии задолженности, либо наличии ее в меньшем размере суду не предоставлено.
Общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет по основному долгу – 750000 руб., которые подлежат взысканию.
Судом проверен расчет пени по договору займа № 5 от 28.09.2023 - 250000 руб. х 523 дня х 0,1 % =130750 руб.; по договору займа № 7 от 05.12.2023 – 200000 руб. х 455 дней х 0,1 % = 91000 руб.; по договору займа № 8 от 15.01.2024 – 300000 руб. х 748 дней х 0,1 % = 224400 руб. Расчет произведен правильно.
В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер установленной неустойки в размере 0,1% в день, суммы невыплаченных займов, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, и другие обстоятельства, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку на просроченный основной долг до 270000 руб.
С учетом изложенного взыскивает с ответчика пени в размере 270000 руб., из них: по договору займа № 5 от 28.09.2023 пени за период с 27.09.2024 по 03.03.2026 – 108000 руб., по договору займа № 7 от 05.12.2023 пени за период с 04.12.2024 по 03.03.2026 – 50000 руб., по договору займа № 8 от 15.01.2024 пени за период с 15.02.2024 по 03.03.2026 – 112000 руб., всего 270 000руб.
Таким образом, исковые требования ООО «СтройЭксперт» о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 26961,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 04.03.2026.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26961,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтройЭксперт» к Возмилову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Возмилова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО «СтройЭксперт» задолженность по договорам займа № 5 от 28.09.2023, № 7 от 05.12.2023, № 8 от 15.01.2024 в размере 1 020 000 руб., из которых: основной долг – 750 000 руб., пени за просрочку возврата займов – 270 000 руб.
Взыскать с Возмилова Дениса Анатольевича, в пользу ООО «СтройЭксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 961,50 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026.
Судья Н.Д. Дзюба