РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д., при секретаре Пономаревой А.А., с участием помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Переваловой Н.В., с участием истца Обаниной Е.В., ответчиков Жданова Е.П., Ждановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 7 августа 2026года гражданское дело по исковому заявлению Обанина Ю.Л., Обаниной Е.В. к Жданову Е.П., Ждановой К.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обанин Ю.Л., Обанина Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Жданову Е.П., Ждановой К.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Обанина Ю.Л. в размере 62 200руб., в пользу истца Обаниной Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб., почтовых расходов, связанных с отправлением копии искового заявления.
Иск мотивирован тем, что 15.03.2026 около 01 час.15мин. Жданова К.В. управляла транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, совершила наезд на деревянные ворота, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником транспортного средства является Жданов Е.П. В результате происшествия ворота получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта по смете составляет 62 200руб. Ответчики Жданова К.В. (причинитель вреда) и Жданов Е.П. (собственник транспортного средства) несут ответственность в солидарном порядке. 15.03.2026 в связи с данными событиями истцу Обаниной Е.В. причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000руб., поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в резком повышении артериального давления, что привело к гипертоническому кризису. На место ДТП была вызвана скорая помощь. В связи с произошедшим в период с 19.03.2026 по 01.04.2026 Обанина Е.В. проходила стационарное лечение.
Истец Обанина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 15.03.2026 в 01час.15 мин. она спала, услышала треск, рев мотора, выбежала из дома и увидела в ограде автомобиль, который повис на куче грунта. Ею была вызвана полиция. В результате им причинен ущерб: сломаны деревянные ворота, которые были оценены мастером по дереву в 62 200руб. Ворота отремонтировать невозможно. В настоящее время поставлены другие ворота – металлические, стоимостью 50 000руб. Она стоит на учете по заболеванию сахарный диабет, с 2012 года находится на инсулине, является гипертоником. В связи с дорожно-транспортным происшествием, когда автомобиль заехал в ограду, она испугалась, у нее возник стресс, в результате чего повысилось давление, была вызвана скорая помощь, далее проходила стационарное лечение в больнице. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.
Истец Обанин Ю.Л. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. Согласно заявлению от 05.07.2026 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Жданов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, он с супругой приехали к их соседям в гости, ключи от автомобиля им были переданы Ждановой К.В. Разрешения на управление транспортным средством он не давал. Она взяла автомобиль, стала разворачиваться задним ходом, въехала в ограду истца, сломав ворота. Он не согласен с размером ущерба и компенсацией морального вреда. Считает, что стоимость новых деревянных ворот составляет не более 36 000руб., оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Ответчик Жданова К.В. исковые требования не признала, пояснения дала аналогичные пояснениям Жданова Е.П.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Жданова К.В. 15.03.2026 около 01час.15мин. в нарушение п.2.1, 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством-автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, въехала во двор <адрес>, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 16.03.2026 (л.д.52-55).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены ворота в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2026, ответчиками не оспариваются (л.д.46).
Собственником земельного участка, на которых установлены ворота во двор дома, и квартиры является истец Обанин Ю.Л. (л.д.10,11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ждановой К.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота Королла г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является ответчик Жданов Е.П., согласно страховому полису от 15.12.2025 только он допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.97).
В судебном заседании ответчик Жданов Е.П. не оспаривает, что он передал ключи от автомобиля супруге Ждановой К.В., но отрицает, что разрешал ей управлять транспортным средством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (лишен водительских прав, а также нахождение в состоянии опьянения), в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Ответчик Жданов Е.П. передал ключи от автомобиля своей супруге Ждановой К.В., не имеющей права управления транспортным средством, которая воспользовалась данным обстоятельством и в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем.
В судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче ключей от источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управлением им) Ждановым Е.П. не предоставлено.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает определить степень вины Ждановой К.В., Жданова Е.П. в причинении вреда имуществу Обанина Ю.Л. в равных долях, то есть по 50% каждому. В судебном заседании свидетель Горшков С.А. подтвердил установку железных ворот Обанину Ю.Л., произведенную им оплату за материал и изготовление ворот в размере 50 000руб.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом стоимости материалов в размере 30 000руб., чеком от 29.04.2026, подтверждающим изготовление ворот в размере 20 000руб. (л.д.98, 99)
Суд не принимает расчет ущерба Обанина Ю.Л. в размере 62 200руб., поскольку он произведен с ошибкой, а также повторный расчет ущерба в размере 53432руб., поскольку новая смета на изготовление и монтаж ворот увеличена на 4 500руб., причины увеличения стоимости работ ничем не подтверждены (л.д.12, 92).
Ответчики Жданов Е.П., Жданова К.В. предоставили в суд доказательства, частично подтверждающие затраты на восстановление ворот. Вместе с этим отсутствуют доказательства необходимых затрат на установку ворот (л.д.85-91, 100).
Суд устанавливает размер ущерба в размере 50 000руб., которые были потрачены истцом Обаниным Ю.Л. для восстановления ворот.
Таким образом, учитывая, что судом определен размер ущерба в 50 000руб., подлежит взысканию в пользу истца с Жданова Е.П. денежная сумма в размере 25 000руб., Ждановой К.В. - 25 000руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, и других, имеющих значение для дела обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2026 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой К.В. в ночное время повредил ворота, незаконно заехал в домовладение, в котором проживает истец Обанина Е.В.
В связи с данным происшествием были нарушены неимущественные права Обаниной Е.В., которая испугалась, была вынуждена вызвать скорую помощь.
Согласно карте вызова скорой помощи №55732 (605) от 15.03.2026, вызов поступил 03час.27мин., оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «цефалгия, головная боль приступ острой мигрени».
Доказательств того, что стационарное лечение Обаниной Е.В. в ГБУ «Межрайонная больница №6» с 19.03.2026 по 01.04.2026 с диагнозом «гипертоническая болезнь, сахарный диабет» имеет прямую причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Из пояснений истца следует, что данные заболевания возникли давно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, повлекшие для истца несение физических и нравственных страданий; поведение ответчика; вред, причиненный здоровью; требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ждановой К.В. морального вреда в размере 10 000 руб.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком Ждановой К.В. не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При подаче искового заявления истец Обанина Е.В. произвела оплату госпошлины в размере 4 000руб., при этом оплата госпошлины за подачу исковых требований о взыскании морального вреда в соответствии с пп.3п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 3 000руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1000руб. подлежит возврату. Госпошлина в размере 3 000руб. взыскивается с ответчика Ждановой К.В.
Истец Обанина Е.В. понесла почтовые расходы на отправление исковых заявлений ответчикам в размере 284руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5), которые также подлежат взысканию в полном объеме.
При подаче искового заявления требования о взыскании ущерба истцом Обаниным Ю.Л. оплачены не были.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области госпошлину в равных долях с ответчиков Жданова Е.П., Ждановой К.В. по 1608руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обанина Ю.Л., Обаниной Е.В. к Жданову Е.П., Ждановой К.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жданова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу Обанина Юрия Леонидовича, 07.10.1968г.р., (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000руб.
Взыскать с Ждановой Ксении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу Обанина Юрия Леонидовича, 07.10.1968г.р., (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000руб.
Взыскать с Ждановой Ксении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу Обаниной Елены Вадимовны, 18.09.1970г.р., (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 284руб., возврат госпошлины в размере 3000руб.
Возвратить Обаниной Елене Вадимовне излишне уплаченную по чеку от 17 июня 2026 через ПАО Сбербанк (код авторизации №), государственную пошлину в Казначейство России (ФНС России), счет получателя №, в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области госпошлину с Жданова Евгения Петровича в размере 1608 руб., Ждановой Ксении Викторовны 1608 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья Н.Д.Дзюба