ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Бай-Бородину Владиславу Денисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бай-Бородиной М. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что Бай-Бородина М. Г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на неё открыт лицевой счет № ***. ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников от 13.09.2006 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № С-14/Н.
Бай-Бородина М. Г. умерла ***. Платежи по лицевому счету не производились. За период с 01.12.2022 по 31.12.2025 образовалась задолженность в размере 197 290 руб. 34 коп., кроме того, начислены пени в размере 67 343 руб. 39 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с наследников Бай-Бородиной М. Г. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 31.12.2025 в размере основного долга – 197 290 руб. 34 коп. и пени – 67 343 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Бай-Бородиной М. Г. на надлежащего- Бай-Бородина В. Д.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 13.09.2006, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № С-14/Н, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета № ***, подтверждается, что в отношении объекта недвижимости – 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: г. *** за период с 01.12.2022 по 31.12.2025 образовалась задолженность в размере 197 290 руб. 34 коп.
Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено.
Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца, начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 67 343 руб. 39 коп.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.12.2022 по 31.12.2025 имеется сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № *** (собственник Бай-Бородина М. Г.) в размере 197 290 руб. 34 коп. и пени в размере 20 000 руб.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются: 1/2 доля Бай-Бородин В. Д. и 1/2 доля Бай-Бородина М. Г.
Из материалов дела следует, что Бай-Бородина М. Г. умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти № *** от ***.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.
Согласно установленным сведениям, наследственное дело после смерти Бай-Бородиной М. Г., умершей ***, не заводилось.
Из выписки поквартирной карточки от 22.12.2025 следует, что по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ***9 и Бай-Бородин В. Д. (собственник 1/2 доли в праве собственности).
Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского процессуального кодекса Российской, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Суд исходит, что сособственник спорного имущества Бай-Бородин В. Д. на момент смерти Бай-Бородиной М. Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
По смыслу указанных норм права, наличие у Бай-Бородина В. Д. регистрации по месту жительства предполагает за собой фактическое принятие наследства после смерти Бай-Бородиной М. Г., приходящийся внуком умершей.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Бай-Бородин В. Д., фактически принявший наследство после смерти Бай-Бородиной М. Г. пока не доказано иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд исходит, что задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2022 по 31.12.2025 ответчик самостоятельно как долевой сособственник несет ответственность по оплате обязательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере 197 290 руб. 34 коп. и пени в размере 20 000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.
Как следует из платежных поручений № 237 и № 236 от 05.02.2026 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 939 руб. 01 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Бай-Бородину Владиславу Денисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Бай-Бородина Владислава Денисовича (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 31.12.2025 в размере 197 290 руб. 34 коп. и пени 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова