ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандуляк А.С. к ООО УЖК «Урал-СТ» о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива, установил:
в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению Сандуляк А.С. к ООО УЖК «Урал-СТ» о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи тем, что заочным решением суда от 28.08.2025, принятым в рамках гражданского дела № 2-3823/2025 уже разрешен вопрос о возмещении истцу убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Истец, представитель истца <***> возражали против прекращения производства по делу, указали, что тождественность споров отсутствует, суд не вправе предрешать спор до его рассмотрения по существу, пояснили, что в первоначальном исковом заявлении требования были заявлены о возмещении стоимости материалов, в настоящее время требования заявлены о возмещении расходов на проведение работ.
Представитель ответчика <***> возражала против заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении исковых требований не поступали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №2-3823/2025 по иску Сандуляк А.С., Макакенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Предметом спора являлось требование о возмещении ООО «Урал-СТ» ущерба, причиненного заливом квартиры от 13.04.2025, сумма ущерба определена на основании заключения <***> № *** «Об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имущества в результате затопления, расположенного по адресу: ***».
Заочным решение суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу Сандуляк А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 131621 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 75810 рублей 70 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 рублей.Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319) в пользу Макакенко Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116621 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 68310 рублей 70 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сандуляк А. С. просит взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» фактически понесенные расходы на ремонт квартиры после залива от 13.04.2025 в сумме 180000 руб., размер которых определен на основании договора на выполнение услуг от 02.03.2026, заключенного с <***>
Изучив материалы гражданского дела № 2-3823/2025, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о тождественности споров и, соответственно, наличия у суда обязанности прекратить производство по делу.
Доводы истца о том, что в рамках гражданского дела № 2-3823/2025 не были заявлены требований о компенсации расходов на ремонтные работы опровергаются заключением специалиста <***> № *** «Об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имущества в результате затопления, расположенного по адресу: ***», а также заочным решением суда от 28.08.2025.
При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 12-КГ25-9-К6 (УИД 12RS0008-01-2024-000590-61).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-2778/2026 по иску Сандуляк А.С. к ООО УЖК «Урал-СТ» о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-2778/2026 по иску Сандуляк А.С. к ООО УЖК «Урал-СТ» о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В. С. Станевич