РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием истца, ответчика Пономарева И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Надежды Михайловны к Пономареву Игорю Михайловичу о возложении обязанности, возмещении убытков, установил:
Глухова Н. М. обратилась в суд с иском к Пономареву И. М. о возложении обязанности, возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Истцом 29.04.2024 обнаружено на территории участка складирование бетонных свай, уничтожение садовых насаждений, а также хищение инструментов: дрель-шуруповерт GSB I GSR Professional Bosch. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции. Также, напротив земельного участка находится видеокамера, которая зафиксировала, что действия производились председателем СНТ «Уралец» Пономаревым И. М. и водителем транспортного средства «Газель», гос. номер ***.
Истец указывает, что со слов участкового Бакинина А. Н., он неоднократно общался с Пономаревым И. М. по указанным фактам, он не оспаривал свои действия и хотел исправить ситуацию. Вместе с тем, до настоящего времени истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком, взращивать деревья, кустарники, овощи.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17210 руб., стоимость похищенного имущества в размере 5700 руб., расходы на уборку территории участка и стоимость поврежденных плодоносящих кустов и деревьев в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; обязать Пономарева И. М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем: очистки участка от бетонных балок, свай и мусора и привести в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях. Виновные действия ответчика подтверждаются материалами проверки, а также могут быть подтверждены показаниями свидетеля.
Ответчик в судебном заседании в требованиях просил отказать, указал, что истцом не предоставлено доказательств совершения им противоправных действий и причинение ущерба. По результатам проверочных мероприятий принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Истцом не доказано и нет никаких документов в обосновании заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Глуховой Н. М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: *** что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действиями ответчика на её земельном участке произведено складирование крупногабаритных предметов (бетонные сваи), причинен материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках обращения с негаторными требованиями об освобождении спорного земельного участка от объектов, имущества ответчика, а также материального ущерба, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нахождение объектов на своем земельном участке, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, противоправность действий ответчика, реальный ущерб, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащей ей имуществом и материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, 29.04.2024 истец обратилась в отделении полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о проведении проверки по факту складирования бетонных свай и порчи имущества на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «Уралец».
Согласно представленным ответам следует, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения от 20.05.2024 (л.д. 14, 39).
В рамках запрашиваемых сведений суду предоставлен ответ Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии возможности предоставить запрашиваемый материал. По предоставленной информации инспектором ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Чащиной Е. Е. следует, что по результатам проведённой проверки установить местонахождение материала проверки КУСП № 4658 от 30.04.2024 и КУСП № 7055 от 03.07.2024, не представилось возможным. Указанные материалы в документации отдела не обнаружены, в настоящее время утрачены, проводится проверка.
При этом, с 10.06.2026 судом запрашивались соответствующие материалы проверки по факту обращения Глуховой Н. М., направлялись судебные запросы. Истцом также не предоставлены копии материалов проверки и советующая видеозапись о заявленном событии.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих требований об обстоятельствах происшествия истец ссылался лишь на постоянные обращения в органы по факту проведения проверки причинения ей ущерба. Вместе с тем, представленные сведения об указанных обращениях однозначно не свидетельствует о наличии заявленных событий. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства, в частности, показания свидетелей, видеосъемка, иные документы, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ответчика.
Между тем, не представлено никаких документов, сведений и доказательств о заявленном событии и причинении ущерба имуществу в результате такого события 29.04.2024.
Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу в результате действий ответчика, лежит на истце.
Суд исходит, что ни одно из представленных доказательств, исследованных судом, не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу и наличие ущерба.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истца, а значит, и отсутствии состава ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Глуховой Н. М. не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Поскольку в удовлетворении основных требований о возложении обязанности, возмещении убытков отказано, заявленные требования о компенсации морального вреда касаются причинения ответчиком материального ущерба имущественным правам истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Глуховой Надежды Михайловны к Пономареву Игорю Михайловичу о возложении обязанности, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова