РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., с участием помощника прокурора Каменева Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Барабаш А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 05.07.2021 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (далее – Университет) на должность доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса, с ним был заключен трудовой договор. 02.03.2026 истец уволен с занимаемой должности приказом № 269-к от 26.02.2026 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С приказом от 26.02.2026 ознакомлен 02.03.2026.
На основании результатов служебной проверки ответчик установил совершением истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением с данной работы, которые выразились «в публичных действиях по сближению к телу обучающейся Сурковой М.А. на расстояние около 30 см, по касанию тела Сурковой, находящейся в возрасте 19 лет, без ее согласия, в несении ударов в форме <***> Сурковой М.А., в грубом разговоре, выражении нецензурной бранью непосредственно в разговоре с Сурковой М.А., что расценивается в ходе данной проверки как физическое насилие над обучающимися».
Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец не допускал нецензурных выражений ни в ходе учебного занятия, ни применительно к студентке Сурковой М.А., к Сурковой М.А. не прикасался, ударов и <***> не наносил. Считает обвинения клеветой.
Служебная проверка проведена односторонне, необъективно, выводы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предвзятыми.
Во время экзамена 17.01.2026 некоторые студенты эмоционально выражали несогласие с оценкой истца их ответов на экзамене, в том числе Суркова М.А. В связи с не полностью раскрытым на экзамене ответом студентки Сурковой, истец задал ей дополнительные вопросы, на которые она не дала правильного ответа. Процессуальный документ был составлен Сурковой М.А. неправильно, о чем истец сообщил ей. Студенка Суркова М.А. стала эмоционально выражать несогласие с оценкой истца, повышая голос. Жестикуляция в процессе объяснения и указания на ошибки в работе осуществлялась в рамках профессиональной этики. При общении с Сурковой М.А. тон разговора истца был строгим, но в рамках установленных этических требований. Вероятно, строгие требования к знаниям были восприняты некоторыми студентами субъективно как грубость. Истец говорил строго, поскольку именно такая позиция, по его мнению, способствовала соблюдению дисциплины на экзамене.
Полагает, что возможное напряжение во время проведения экзамена было спровоцировано нарушениями в части организации образовательного процесса, повышенной нагрузкой на студентов и преподавателя.
При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не принял во внимание доводы, изложенные в объяснении истца от 17.02.2026, полученные ответчиком 25.02.2026.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» № 269-к от 26.02.2026, восстановить истца на работе в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в должности доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса с 03.03.2026, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2026 по 26.03.2026 в размере <***>, а также за период с 26.03.2026 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>
Истец Барабаш А.С., представитель истца Барабаш М.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Туманова Е.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам отзывов на исковое заявление.
Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что со всеми предъявленными исковыми требованиями Университет не согласен. Поводом и основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по инициативе ответчика послужили результаты служебной проверки, проведенной ответчиком в связи с обращением студентов. По итогам проверки доводы заявителей о нарушении профессиональной этики и норм поведения преподавателя подтвердились.
Истец замещал должность доцента, которая относится к категории профессорско-преподавательского состава. Аморальный проступок, который выразился в нецензурной брани при разговоре с потребителем и нанесении ударов в форме <***> в тело заявителя Сурковой М., истец совершил на своем рабочем месте в учебной аудитории, где выполнял свои трудовые обязанности по приему экзамена у заявителей. Истец занимался воспитательной деятельностью.
В качестве средств контроля и оценивания итогов освоения модуля не предусмотрены какое-либо «моделирование ситуаций», разъяснение учебного материала, проверка выполненного задания с физическим взаимодействием преподавателя на обучающегося, в том числе обхваты преподавателем тела обучающегося, удары, тычки в его тело. Преподаватель университета реализует воспитательную функцию в отношении обучающихся, осваивающих данную программу.
При проведении проверки ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он было совершен. Тяжесть проступка обусловлена его безусловным аморальным характером, выполняемой истцом трудовой функцией. Совершение аморального проступка публично оказало пагубное воздействие на заявителей и других обучающихся, что подтверждается их объяснениями.
Аморальный проступок несовместим с продолжением работы по должности профессорско-преподавательского состава, предусматривающей во всех случаях выполнение воспитательной функции при выполнении должностных обязанностей.
При принятии ответчиком решения об увольнении учтены сведения об отношении истца к работе. Ранее истец совершал проступки, нарушающие права обучающихся, при этом истец их таковыми не считает, полагает, что он реализует свои академические права на свободный выбор методов и способов преподавания. Ответчик полагает, что в дальнейшей педагогической работе истец продолжит применять методы, способы преподавания, воспитания, противоречащие требованиям федерального законодательства, нарушающие права обучающихся, может совершить другие аморальные проступки.
Ответчик затребовал от работника письменное объяснение, истец его получил 13.02.2026. Однако по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истцом не предоставлено, ответчик составил соответствующий акт от 24.02.2026. При этом истец с 13.02.2026 по 17.02.2026 и позднее не находился на листе нетрудоспособности, в отпуске и т.п., лично посещал структурные подразделения ответчика, в которые надлежало передать письменное объяснение.
Несмотря на получение ответчиком объяснения истца за пределами сроков, установленных ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком объяснение изучено. По итогам изучения ответчиком доводов истца, оснований для отмены приказа об увольнении не установлено, что подтверждается резолюцией ректора на объяснении, что истец не отрицает.
Третье лицо Суркова М.А. извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <***>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <***>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <***>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***>.
Заслушав истца, представителей истца, представитель ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в соответствии с Уставом является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программа высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. (п.1.1 Устава)
Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. (п. 1.3 Устава)
Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. (п. 1.4 Устава).(т.2 л.д.69-102)
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец Барабаш А.С. состоял с ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в трудовых отношениях по основному месту работы, замещал должность доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М.Давыдова на основании трудового договора от 05.07.2021 №82, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2024. Срок действия трудового договора установлен до 31.08.2028.
Приказом от 26.02.2026 № 269-к Барабаш А.С. уволен с должности доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова 02.03.2026, трудовой договору от 05.07.2021 № 82 расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. (т.1 л.д.136)
Истец полагает увольнение незаконным.
Разрешая требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец Барабаш А.С., как преподаватель (доцент) профессиональной образовательной организации, имеющий в своих должностных обязанностях такой функционал как организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, дисциплин, профессиональным модулям, практикам программ профессионального обучения, и так далее, мог быть уволен за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае его квалификация работодателем в качестве аморального обоснована, совершенный работником поступок достаточен для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 05.07.2021 №82, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2024, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, которая конкретизируется в локальных нормативных актах и организационно-распорядительных документах работодателя, в том числе в должностных инструкциях (п.1.1 трудового договора). Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.2.1 трудового договора), соблюдать Устав университета, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, этические правила в соответствующей сфере профессиональной деятельности, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и др. (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 трудового договора).
Согласно должностной инструкции, на доцента Барабаша А.С. возложены обязанности по осуществлению своей деятельности на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания. (п. 2.1 должностной инструкции) Доцент обязан формировать в процессе осуществления педагогической деятельности у обучающихся чувство патриотизма, уважение к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимное уважение, бережное отношение к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации. (п. 2.2 должностной инструкции). Соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. (п. 2.3 должностной инструкции) Уважить честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. (п. 2.4 должностной инструкции) С должностной инструкцией доцента Барабаш А.С. ознакомлен 12.03.2025. (т. 1 л.д.137-143)
В соответствии с пунктами 9, 10 Кодекса этики и служебного поведения работников УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, утвержденного приказом ректора УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева от 25.03.2025 №129, в служебном поведении работникам необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на защиту чести, достоинства, своего доброго имени. В служебном поведении работникам следует воздерживаться, в том числе от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Публичного использования непристойных слов, обсценной лексики или жаргонных слов.
03.02.2026 директором Института специальный образовательных программ ***22 на имя ректора Университета подана служебная записка с сообщением о поступлении 25.01.2025 от студентов второго курса ИСОП коллективной жалобы о нарушении преподавателем Университета Барабашем А.С. прав обучающихся. (т.1 л.д. 161)
Так, из поступившей коллективной жалобы студентов ИСОП25СПО вх. 0227 от 03.02.2026 следует, что она подана на действия преподавателя Барабаша А.С., который, по их мнению, совершил неправомерные, неэтичные и непрофессиональные действия, допущенные им во время проведения экзамена по модулю «Правоохранительная деятельность» 17.01.2026. Нарушения выразились в том, что назначенный экзамена на 15:40 начался 2 часа спустя; преподаватель повышал голос, кричал на студентов, вел себя агрессивно, бил ладонью по столу, намеренно произносил слова по слогам в лицо студентам; допустил физический контакт – <***>; в присутствии студентов преподаватель употребил нецензурную лексику. Жалоба подписана студентами ***2, ***10, ***11, ***12, ***13, ***15 (т.1 л.д.162-163)
Распоряжением работодателя от 09.02.2026 № 5 создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с поступлением коллективного обращения студентов, служебной записки директора Института специальный образовательных программ по факту нарушения академических прав обучающихся доцентом Университета Барабашем А.С. (т.1 л.д.166-167)
03.02.2026, 04.02.2026, 18.02.2026 членом комиссии у студентов группы ИСОП25СПО Института специальных образовательных программ Университета Сурковой М.А., ***10, ***12, ***11, ***13, ***15, ***18, ***19 отобраны объяснения. (т.1 л.д.168-193)
Так, согласно отобранным объяснениям Сурковой М.А., ***10, ***12, ***11, ***13, ***15, ***18, ***19, студенты подтвердили факты, изложенные в коллективной жалобе, указали, что на приеме экзамена по модулю «Правоохранительная деятельность» преподаватель Барабаш А.С. вел себя раздраженно. При обсуждении задания, выполненного на экзамене Сурковой М.А., публично повысил на нее голос, грубо разговаривал, использовал жестикуляцию руками, приблизился к Сурковой М.А. на расстояние примерно 30 сантиметров, наносил прямые удары (<***>) <***> Сурковой М.А., при этом выразился нецензурным словом «<***>», которое слышали другие обучающиеся группы ИСОП25СПО, присутствующие на экзамене.
Из объяснений студента Сурковой М.А. также следует, что данные действия со стороны преподавателя Барбаша А.С. она восприняла как физическое воздействие, насилие, чтобы внушить ей страх, заставить слушать его лучше. Согласия приближаться, трогать ее она не давала. Расценивает прикосновения как унижение личного достоинства, нарушение личных границ.
В соответствии с объяснениями директора Института специальных образовательных программ Университета Сивопляса А.В., 02.02.2026 к нему обратились студенты группы ИСОП25СПО с жалобой на поведение преподавателя Барабаша А.С. Также указал на наличие ранее жалоб от студентов на данного преподавателя, хамство с его стороны. (т.1 л.д.202)
Из предоставленной заведующим кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова ***21 характеристики на доцента Барабаша А.С. следует, что за время своей работы Барабаш А.С. продемонстрировал в целом удовлетворительные знания по преподаваемым им дисциплинам. Он не всегда придерживается рабочей программы дисциплины при прохождении тем, позволяет «вольные» трактовки учебных вопросов. Обладает определенными особенностями характера, отрицательно сказывающимися на его профессиональной деятельности. Такие качества как тактичность, выдержанность, спокойствие, вежливость, корректность в общении, у него присутствуют в недостаточной степени. Он позволяет применять методы, не предусмотренные программой обучения, связанные с физическим воздействием на студентов, психическим давлением, что вызывает токсическую атмосферу на занятиях и жалобы. Для минимизации последствий конфликтов с обучающимися кафедра вынуждена неоднократно заменять Барабаша А.С. при приеме экзаменов, перемещать его для работы в другие учебные подразделения (институты). С рядом коллег по кафедре Барабаш А.С. не здоровается, проявляет пассивную агрессию, пренебрегает обязанностями работника явится по вызову администрации университета. (т. 1 л.д.203-204)
У доцента Барабаша А.С. работодателем 13.02.2026 запрошены объяснения об обстоятельствах коллективной жалобы студентов и служебной записки директора Института специальных образовательных программ Университета. В уведомлении дано разъяснение о необходимости предоставления объяснения в течении двух рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление работником получено лично, с его стороны указано, что объяснение представит по почте. (т.1 л.д.205-206)
17.02.2026 со стороны Барабаша А.С. на электронную почту Университета поступило сообщение о том, что от его имени Почтой России направлена объяснительная в УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.
24.02.2026 сотрудниками работодателя составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работодателю со стороны доцента Барабаша А.С. на основании уведомления, полученного работником 13.02.2026. В Акте указано, что срок предоставления объяснения истек17.02.2026, при этом Барабаш А.С. находился в Главном учебном корпусе университета 18.02.2026, имел возможность предоставить объяснение, своим правом не воспользовался. (т. 1 л.д.223)
25.02.2026 состоялось заседание Профсоюзного комитета Профсоюза работников СЮИ-УрГЮА-УрГЮУ по рассмотрению вопроса о привлечении Барабаша А.С. к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Барабаш А.С. членом Профсоюза работников Университета не является, тем не менее работодатель обратился с просьбой высказать мнение относительно возможного увольнения Барабаша А.С. в качестве меры дисциплинарного воздействия за совершенный аморальный проступок. По итогам заседания Профсоюзный комитет согласился с предложением относительно возможного увольнения Барабаша А.С. на основании доводов и обстоятельств, изложенных в заключении о результатах служебной проверки. (т.1 л.д.224-225)
25.02.2026 состоялось заседании комиссии по итогам проведения служебной проверки, на котором принято решение признать факты, изложенные в обращении заявителей, подтвердившимися, признать факт совершения доцентом Барабашем А.С. аморального поступка, несовместимого с продолжением работы на должностях профессорско-преподавательского состава. (т. Л.д.226)
Комиссией 25.02.2026 составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова Барабаша А.С. Комиссия пришла к выводу, что доцент кафедры Барабаш А.С. ненадлежаще исполняет по его вине возложенные на него трудовые обязанности, что выразилось в совершении им, как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Аморальный проступок выразился в действиях Барабаша А.С. – приближение к обучающемуся Сурковой М.А. на близкое расстояние, касание тела обучающегося университета Сурковой М.А., находящейся в возрасте 19 лет, без ее согласия, нанесение ударов в форме <***> Сурковой М.А., грубой речи в разговоре, выражение нецензурной бранью непосредственно в разговоре с Сурковой М.А., совершенных 17.01.2026 на рабочем месте при выполнении, в том числе, воспитательной функции по должности профессорско-преподавательского состава университета при реализации образовательной программы (контроль знаний, освоения программы), в присутствии других обучающихся университета, которые видели и слышали происходящее.
Комиссия указала, что за совершение аморального проступка к доценту кафедры Барабашу А.С. предлагает применить дисциплинарное взыскание - увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
25.02.2026 на имя ректора Университета от Барабаша А.С. поступили объяснения, согласно которым во время экзамена 17.01.2026 некоторые студенты эмоционально выражали несогласие с оценкой истца их ответов на экзамене, в том числе Суркова М.А. В связи с не полностью раскрытым на экзамене ответом студентки Сурковой, истец задал ей дополнительные вопросы, на которые она не дала правильного ответа. Процессуальный документ был составлен Сурковой М.А. неправильно, о чем истец сообщил ей. Студенка Суркова М.А. стала эмоционально выражать несогласие с оценкой истца, повышая голос. Жестикуляция в процессе объяснения и указания на ошибки в работе осуществлялась в рамках профессиональной этики. При общении с Сурковой М.А. тон разговора истца был строгим, но в рамках установленных этических требований. Вероятно, строгие требования к знаниям были восприняты некоторыми студентами субъективно как грубость. (т.2 л.д.1-8)
Как следует из пояснений стороны ответчика, несмотря на получение работодателем объяснения истца за пределами сроков, установленных ч.1 ст.193 Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем объяснение изучено. По итогам изучения ответчиком доводов работника, оснований для отмены приказа об увольнении не установлено, что подтверждается резолюцией ректора на объяснении.
Оценивая в действиях доцента Барабаша А.С. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.
Также согласно указанной статье педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Статьей 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники обязаны:
осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания;
формировать в процессе осуществления педагогической деятельности у обучающихся чувство патриотизма, уважение к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимное уважение, бережное отношение к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации;
2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей студенты группы ИСОП25СПО Университета, подавшие коллективную жалобу на доцента Барабаша А.С., на основании которой проведена служебная проверка, которые доводы жалобы, предоставленные объяснения в ходе проверки подтвердили, указали, что во время проведения экзамена 17.01.2026 доцент Барабаш А.С. допускал неправомерные действия, выразившиеся в повышении голоса на студентов, агрессивного поведения, физического контакта со студентом (тыкал пальцем в плечо студента Сурковой М.А.), употреблении нецензурной лексики.
Судом показания свидетелей принимаются как надлежащие доказательства по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, не имеется.
Таким образом, суд исходит из вышеуказанных положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Кодекса этики, должностной инструкции, и полагает, что в действиях доцента Барабаша А.С. имеется аморальный проступок, выразившийся в приближение к обучающемуся Сурковой М.А. на близкое расстояние, касание тела обучающегося Сурковой М.А., находящейся в возрасте 19 лет, без ее согласия, нанесение ударов в форме <***> в область тела (<***>) Сурковой М.А., грубой речи в разговоре, выражение инвективной лексики (<***>) непосредственно в разговоре с Сурковой М.А., совершенных 17.01.2026 на рабочем месте при выполнении, в том числе, воспитательной функции по должности профессорско-преподавательского состава университета при реализации образовательной программы (контроль знаний, освоения программы), в присутствии других обучающихся университета, которые видели и слышали происходящее.
В данном случае обучающиеся, что также подтверждают объяснения студентов, представленные в материалы дела, а также показания допрошенных свидетелей, подобное поведение преподавателя восприняли как нарушение их прав, при этом испытав страх, стресс, негативные эмоции, тревожность.
Суд отмечает, что преподаватель, в обязанности которого вменено соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять к корректность и внимательности в обращении с обучающимися, теряет авторитет у обучающихся, что также негативно сказывается на студентах и на авторитете образовательной организации в целом. Фактически преподаватель своим примером показал, что такие публичные действия и высказывания являются допустимыми в обществе.
К доводам истца относительно того, что вмененные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются клеветой, суд относится критически, все обстоятельства, изложенные в жалобе студентов тщательно проверены членами комиссии при проведении служебной проверки путем опроса студентов, директора Института специальных образовательных программ Университета, а также проверены судом в ходе разбирательства по гражданскому делу, нашли свое подтверждение. Доказательств ложности установленных фактов со стороны истца не представлено, судом не установлено.
Следует отметить относительно допущенной инвективной лексики истца, что аморальность высказывания не связана исключительно лишь с нецензурной лексикой, значение имеет факт нарушения нравственных норм, норм морали, правил поведения в обществе, что и допущено доцентом Барабашем А.С. Формально не имеет правового значения в рамках настоящего спора, было ли допущено высказывание в отношении какого конкретно студента, поскольку преподаватель на учебном занятии не должен допускать подобные высказывания в принципе в своих выражениях.
Таким образом, факт совершения аморального проступка как основания для увольнения преподавателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлен.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела проверены доводы истца о нарушении процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно не принятия к рассмотрению объяснений работника, при этом нарушений положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку работодателем запрашивались письменные объяснения, уведомление о необходимости дать объяснения работником получены 13.02.2026, в уведомлении работник поставлен в известность о необходимости дачи объяснений в течении двух рабочих дней со дня получения уведомления, однако ни в течении двух дней со дня получения уведомления (в срок до 18.02.2026), ни позднее данной даты до 25.02.2026 ко дню принятия работодателем кадрового решения по результатам проведения служебной проверки такие объяснения работником не даны.
Вместе с тем, истец направил письменные объяснения посредством Почты России 17.02.2026, как пояснил в судебном заседании отслеживал движение почтовой корреспонденции и видел дату ее получения со стороны работодателя только 25.02.2026.
При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2026 истец находился в Университете (т.1 л.д.218-222), имел возможность предоставить объяснение, однако своим правом дать объяснение не воспользовался, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обоснованно составлен соответствующий акт от 24.02.2026 об отказе от дачи объяснений с учетом установленных сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку, находясь на рабочем месте Барабаш А.С. имел возможность предоставить работодателю запрашиваемые письменные объяснения, однако этого не сделал, суд расценивает данное бездействие работника как злоупотребление правом с его стороны.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что объяснения истца со стороны работодателя изучено, принято во внимание, оснований для отмены приказа об увольнении не установлено, что подтверждается резолюцией ректора на объяснении Барабаша А.С. (т.2 л.д.1)
Кроме того, работодателем при проведении служебной проверки проведена значительная работа по установлению обстоятельств произошедшего (дата, время, место совершения проступка, фактические обстоятельства произошедшего), а также тяжесть совершенного проступка (аморальный проступок, повлиявший негативно на обучающихся и авторитет Университета в целом), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, работодателем учтено, что Барабаш А.С. ранее допускал аналогичные и другие нарушения прав обучающихся при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в период июнь-август 2025 в Университете проведена служебная проверка по обращениям обучающихся института юстиции по фактам применения доцентом Барабашем А.С. на практических (семинарских) занятиях методов обучения (преподавания), предусматривающих непосредственный физический контакт с частями тела обучающихся разного пола без их согласия, использования без разрешения личных вещей студентов, использования в своих выражениях нецензурного слова, «буллинга» обучающихся. Доводы заявителей подтвердились. По итогам служебной проверки подготовлено заключение, утверждено ректором университета 22.08.2025, Барабаш А.С. к дисциплинарной ответственности не привлечен по истечении сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Истец ознакомлен с результатами служебной проверки 07.10.2025, при этом 17.01.2026 Барабаш А.С. своими действиями допустилвновь нарушения права обучающихся.
Также работодателем принята во внимание характеристика, предоставленная на Барабаша А.С. заведующим кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова ***21 (т. 1л.д.203-204)
Таким образом, работодатель обоснованно при принятии решения об увольнении истца полагал, что в дальнейшей педагогической работе Барабаш А.С. продолжит применять методы, противоречащие требованиям федерального законодательства, нарушающие права обучающихся, может совершить другие аморальные проступки, что несовместимо с уставной деятельностью Университета, с образовательной, воспитательной деятельностью, с дальнейшей работой Барабаша А.С. на должности профессорско-преподавательского состава.
При этом, наличие почетной грамоты, благодарностей, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии такого отношения к труду, которое бы исключало возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, судом принимается во внимание, что к Барабашу А.С., как лицу, занимающему должность профессорско-преподавательского состава, предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, надлежащему исполнению трудовых обязанностей.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на дискриминацию в отношении него, предвзятое отношение к нему со стороны руководства Университета.
Согласно п. 1. и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом сам по себе факт прекращения трудовых отношений с работником на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является проявлением дискриминации либо злоупотреблением правом работодателем. Факт аморального проступка с достоверностью установлен как работодателем, так и судом. Служебная проверка проведена объективно, полно, с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена.
Обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при проведении служебной проверки, истцом не приведены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, поскольку судом установлены факт совершения проступка, которым правомерно квалифицирован работодателем как аморальный, соблюдение процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие дискриминации в отношении работника, основания для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, суд признает оспариваемые действия законными и обоснованными, требования иска не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барабаша Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк