РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробышевой Натальи Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дробышева Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее-ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 21, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дробышева Н.В., управляя транспортным средством «Ягуар XF», государственный регистрационный знак ***, наехала на сугроб в парковочном кармане, в углублении которого находилось основание дорожного знака. Истец полагает, что столкновение произошло, поскольку в парковочном кармане образовался снежный накат, также полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» 454687 рублей 38 копеек. Стоимость услуг специалиста составили 18000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 454687 рублей 38 копеек, расходы на диагностику в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10250 рублей.
Истец Дробышева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляет свою деятельность в соответствие с муниципальным заданием, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам. В соответствие с Приложением № 5 к муниципальному заданию «Объектов благоустройства (проезжей части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организаций их содержания в 2026 году за МБУ «Кировский ДЭУ» ул. Педагогическая относится к объектам второй категории (объекты группы «г»). Согласно данным о погоде до событий ДТП шел снег с понуждением температуры воздуха до отметки «– 27» градусов. В соответствие с регламентом комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2026 года удаление снежных накатов и наледи на поверхности парковочных карманов (автогрейдером или иным механизмом) производится 6 раз в сезон, то есть 1 раз в месяц с погрузкой и вывозкой снега в количестве 50%. Согласно путевым листам № *** и *** уборка улицы Педагогическая производилась 03.01.2026 (нарезка вала и вывоз снега). Каких-либо доказательств несоблюдения ответчиком Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период в материалы дела не приложены. Также полагает, что в ДТП виновником является истец. Истец ссылается на высоту парковочного кармана более 45 см. Дорожный просвет (клиренс) автомобиля истца, согласно открытых источников составляет 11,6 до 13,5 см. Кроме того истцом не исполнено требование п. 10.1 ПДД РФ, истец продолжил движение, не смотря на высокий заезд на парковку, со скоростью, которая не обеспечила ей постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Шибкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителей не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2026 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 21 произошло ДТП. Дробышева Н.В., управляя транспортным средством«Ягуар XF», государственный регистрационный знак ***/196, двигаясь по ул. Педагогическая, ввиду необходимости совершить остановку, совершила заезд в парковочный карман, где она начала тормозить, однако автомобиль продвинулся вперед, из-за чего произошел наезд на дорожный знак, который от удара упал.
Оценивая объяснения истца, фотоматериалы с места ДТП, данных о погоде, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате образования в парковочном кармане снежного наката.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании МКУ«Кировский ДЭУ», что также следует муниципального задания на 2026 и плановый 2027 и 2028 год.
Согласно пункту 2 Устава, основной целью создания и предметом деятельности учреждения является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, организация благоустройства и озеленения.
Согласно п. 2 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2026 год, являющегося Приложением к Муниципальному заданию, на ответчика возложена обязанность по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период, в том числе организация работ по обработке дорогпротивогололедными материалами, уборка парковочных карманов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля». Утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Как видно на фотоматериалах в парковочном кармане усматривается наличие уплотненного снега в нарушение п. 8.4 ГОСТР 50597-2017.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото с места ДТП, объяснения водителя, сведений о периоде уборки ул. Педагогическая,суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как МБУ «Кировский ДЭУ», которым допущено наличие уплотненного снега в парковочном кармане возле д. 21 по ул. Педагогическая, так и водителя автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак ***, Дробышевой Н.В., которая совершила заезд в парковочный карман без учета состояния парковочного кармана,однако, степень их вины не является равной.
Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 80 % - МБУ «Кировский ДЭУ» и 20% - Дробышева Н.В.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваЯгуар XF», государственный регистрационный знак *** составляет 454687 рублей 38 копеек.
Суд соглашается с выводами специалиста № *** считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании, в связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
С учетом установленной судом степени вины в рассматриваемом ДТП, истцу с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» подлежит взысканию сумма убытков в размере (454687,38 * 80%) = 363749 рублей 90 копеек.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 80 %.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.03.2026 актом приема – передачи услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 48 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 18000 рублей, которые подтверждаются договором, чеком (л.д. 85).
С учетом размера удовлетворенных требований сумма расходов, подлежащих взысканию, составит 14400 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на диагностику в размере 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10250 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), однако цена иска составляет 454687 рублей 38 копеек, таким образом, государственная пошлина составляет 13867 рублей 18 копеек.
С учетом размера, размера удовлетворенных требований, подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины должен составлять 11093 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, расходы. Понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10250 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843 рубля 74 копейки, с истца - 2773 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дробышевой Натальи Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский ДЭУ» (ИНН6670252854) в пользу Дробышевой Натальи Владимировн (СНИЛС ***) убытки в размере 363749 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14400 рублей, расходы на диагностику 4000 рублей, 48000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10250 рублей, расходы на копировальные услуги и покупку флеш-носителя в размере 632 рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский ДЭУ» (ИНН6670252854) в доход бюджета государственную пошлину в размере 843 рубля 74 копейки.
Взыскать с Дробышевой Натальи Владимировн (СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2773 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков