РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Нотченко Е.В., представителя истца Ярусовой Д.В., представителя ответчика Белопашенцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нотченко Екатерины Валерьевны к Белопашенцеву Леониду Андреевичу о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, по встречному иску Белопашенцева Леонида Андреевича к индивидуальному предпринимателю Нотченко Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Нотченко Е.В. обратилась в суд с иском к Белопашенцеву Л.А. о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды.
В обосновании иска указано, что *** между сторонами заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: ***. Стоимость аренды помещения составляет 52900 руб. в месяц. Арендуемое помещение необходимо истцу для организации в нем пункта выдачи заказов ООО «Вайлдбериз». После передачи истцу помещения, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании перепланировки в арендуемом нежилом помещении, предоставлении разрешения на проведение работ по оборудованию примерочных, стойки выдачи товаров, склада хранения товаров (заказов) и приведении его в соответствии с требованиями и целями, для которых оно было арендовано. Истец по вине арендодателя лишена возможности использовать нежилое помещение в соответствии с целями, для которых оно было арендовано и осуществлять в нем указанную в договоре аренды деятельность. Кроме того, после передачи помещения, арендатором установлено существенное отличие его фактической площади от той, которая указана в договоре. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3496/2024 исковые требования ИП Нотченко Е.В. о расторжении договора аренды удовлетворены. Сумма уплаченных арендных платежей составляет 85300 руб.
Также истец понесла расходы на заказ дизайн-проекта помещения, однако поскольку фактическая площадь помещения оказалась меньше, истец была вынуждена обратиться с заказом на новый дизайн-проект. Ввиду игнорирования ответчиком просьб истца вывезти мусор и личные вещи ответчика, истец заключила договор на вывоз мусора. Всего истцом было уплачено 80000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей по договору аренды от 29.11.2023 в размере 85300 руб., убытки на заказ дизайн-проекта помещения и вывоз мусора в размере 80000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5959 руб.
Белопашенцев Л.А. обратился со встречным иском к ИП Нотченко Е.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование встречного иска указано, что нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 30.11.2023. В результате действия арендатора в помещении самовольно возведены перегородки из гипсокартона, демонтирован потолок «Армстронг», демонтирована металлическая дверь из листового железа вместе с коробкой, деформирована металлическая дверь в районе верхней петли, демонтирована конструкция из гипсокартона, демонтирована дверь из массива сосны, деформированы направляющие, утеплитель, светильники, срезана электропроводка и др. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости составляет 626894 руб. согласно заключению специалиста № ***. 18.04.2026 Белопашенцев Л.А. направил ИП Нотченко Е.В. претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.
На основании изложенного, Белопашенцев Л.А. просит взыскать с ИП Нотченко Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба по договору аренды от 29.11.2023 денежные средства в размере 626894 руб. (л.д. 49-50).
В судебном заседании истец Нотченко Е.В. и ее представитель Ярусова Д.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 158-160).
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель ответчика Белопашенцев А.В. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 по делу № 2-3496/2024, вступившим в законную силу 19.08.2025 установлено, что между сторонами 29.11.2023 заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязался принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором плату за пользование.
В п. 1.2. договора установлено, что передаваемое в пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0509049:1593, расположенное в жилом здании, находящемся по адресу: ***.
В п. 1.3. договора содержится условие, что стороны особо оговаривают, что описание помещения позволяет его должным образом определить и индивидуализировать для целей, предусмотренных в настоящем договоре.
В 1.4. договора указано, что помещение предоставляется арендатору для использования в целях организации и осуществлении коммерческой деятельности арендатора, а именно: пункт выдачи товаров Вайлдберриз.
За указанное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 52 900 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п.3.1.2. договора).
Стороны договорились, что арендатор освобождается от арендной платы за помещение на 14 календарных дней со дня подписания акта передачи помещений арендодателем, на время проведения ремонтных работ в помещении (п. 3.1.3.).
В пункте 4.1. договора указано, что арендная плата за последний одиннадцатый месяц оплачивается в день подписания акта приема-передачи 29.11.2023 года.
Пунктом 6.1. договора установлено, что арендодатель передает помещение арендатору в день подписания акта приема-передачи.
В части 7.3. договора содержатся обязанности арендатора.
Так, п. 7.3.5. установлено, что арендатор обязуется не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и/или переоборудования инженерных систем помещения без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, уполномоченных давать разрешения на проведение указанных работ. Стороны оговаривают, что временные перегородки из ГКЛ не являются перепланировкой и узаконению не подлежат.
При сравнении характеристик помещения со сведениями ЕГН, суд первой инстанции установил, что содержащийся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2024 план помещения полностью совпадает с планом помещения, указанным в Приложении № 1 к договору аренды.
Судом исследована видеозапись, датированная 28.11.2023, демонстрирующая наличие вещей арендодателя, установлено, что ответчик составила дизайн проект в соответствии с Регламентом состояния ПВЗ исходя из характеристик помещения, содержащихся в Приложении №1, однако 02.12.2023 при демонтаже перегородки между комнатой и коридором выявлено несоответствие размеров арендуемого помещения, в результате которого стало невозможно реализовать дизайн-проект, а помещение не отвечает требованиям регламента состояния ПВЗ.
Согласно заключению эксперта от *** ***, замеренная фактически площадь помещения, расположенного по адресу: ***не соответствует площади, указанной в договоре аренды помещения от 29.11.2023. Разница составляет 3 кв.м. в меньшую сторону. Площадь, указанная в договоре аренды, составляет 61,3 кв.м. Фактическая площадь составляет 58,3 кв.м.
При этом площадь помещений составила 28,4 кв.м и 29,9 кв.м., в то время как в соответствии с планом одно из помещений составляло площадь 31, 7 кв.м.
Судом установлено, что арендодатель передал арендатору помещение, не соответствующее целям аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора и отсутствии у арендатора производить оплату арендных платежей ввиду невыполнения арендодателем обязанности передать помещение, соответствующее договору аренды (с недостатками).
Кроме того, судом первой инстанции установлены факты препятствования со стороны Белопашенцева Л.А. согласования ИП Нотченко Е.В. выполнения работ для реализации проекта, что подтверждается перепиской, датированной декабрем 2023 года, где ИП Нотченко Е.В. просит освободить помещение от вещей Белопашенцева Л.А.
Указанным решением в удовлетворении иска Белопашенцева Л.А. к ИП Нотченко Е.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы и возмещении убытков по уплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения отказано. Встречный иск Нотченко Е.В. к Белопашенцеву Л.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворен. С 20.12.2023 расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, заключенный сторонами 29.11.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу исходя их ранее установленных судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что ИП Нотченко Е.В. по вине Белопашенцева Л.А. была лишена возможности использовать нежилое помещение в соответствии с целями, для которых оно было арендовано и осуществлять в нем указанную в договоре аренды деятельности (ПВЗ Вайлдберриз, п. 1.4 договора).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что между ИП Нотченко Е.В. и ИП Мордвиновым А.В. заключен договор *** от *** на подготовку дизайн-проекта согласно техническому плану, с учетом регламента состояния ПВЗ, указанном в договоре публичной оферты с ООО «Вайлдбериз», стоимость договора составляет 30000 руб. (л.д. 15).
*** между ИП Нотченко Е.В. и ИП Мордвиновым А.В. заключен договор на вывоз мусора, находящегося в нежилом помещении по адресу: ***, стоимость договора составляет 20000 руб. (л.д. 14).
Также ИП Нотченко Е.В. и ИП Мордвинов А.В. заключили договор № 48 от 08.12.2023 по которому исполнитель обязуется подготовить дизайн-проект согласно техническому плану, с учетом регламента состояния ПВЗ, указанном в договоре публичной оферты с ООО «Вайлдбериз» и уменьшения площади нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 17. Стоимость предмета договора составляет 30000 руб. (л.д. 13).
Денежные средства в размере 80000 руб. были уплачены ИП Нотченко Е.В. ИП Мордвинову А.В., что подтверждается квитанциями (л.д. 12, л.д. 12 оборот).
Согласно материалам дела, ИП Нотченко Е.В. произвела оплату арендных платежей Белопашенцеву Л.А. в размере 85300 руб., из которых 29.11.2023 внесла 52900 руб. в счет «обеспечительного платежа» (согласно п. 4.1 договора), 08.12.2023 - 32400 руб. – в счет арендных платежей за период с 29.11.2023 по 12.12.2023, за вычетом арендных каникул 14 календарных дней на время ремонтных работ в помещении (согласно п. 3.1.3 договора) (л.д. 16 + оборот).
Суд учитывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 в удовлетворении иска Белопашенцева Л.А. к ИП Нотченко Е.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы и возмещению убытков по уплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения – отказано.
Таким образом, расходы ИП Нотченко Е.В. в виде внесения арендной платы в размере 85300 руб. и по оплате услуг ИП Мордвинову А.В. являются убытками ИП Нотченко Е.В., понесены ей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя Белопашенцева Л.А. по договору аренды помещения от 29.11.2023, в связи с чем исковые требования ИП Нотченко Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Белопашенцева Л.А., суд приходит к следующему.
Белопашенцев Л.А. указывает, что арендатором в помещении произведены строительные работы. ИП Нотченко Е.В, не оспаривает, что ей были начаты строительные работы – демонтировала перегородку из гипсокартона между комнатой и коридором, иные работы категорически отрицает.
Согласно п. 7.3.5 договора аренды от 29.11.2023 арендатор не вправн производить капитальные перепланировки (затрагивающие несущие конструкции) без письменного согласия арендодателя, при этом перегородки из ГКЛ не отнесены к перепланировке и не требуют узаконения.
Согласно заключению специалиста *** от *** стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: *** учетом округления по состоянию на дату экспертизы составляет 626894 руб. (л.д. 52-122).
Однако, Белопашенцевым Л.А. не доказано, что спорное нежилое помещение повреждено именно действиями ИП Нотченко Е.В. Представленное заключение составлено спустя 6 месяцев с момента расторжения договора аренды (договор расторгнут с 20.12.2023). Данное заключение по мнению суда фиксирует состояние объекта на момент осмотра.
Кроме того, акт приема-передачи (возврата помещения), в котором могли быть указаны заявленные недостатки между сторонами не составлялся.
Вышеуказанным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга также было установлено, что ИП Нотченко Е.В. был произведен демонтаж перегородки между комнатой и коридором, после которого выявлено несоответствие размеров арендуемого помещения, в результате которого стало невозможно реализовать дизайн-проект, а помещение не отвечает требованиям регламента состояния ПВЗ.
Более того, согласно заключения специалиста № 765-1 от 14.12.2023, и проведенного в рамках него осмотра специалиста от 14.12.2023, с фототаблицей, в помещении № 1 и в помещении № 2 уже был частично демонтирован потолок, то есть помещение было передано истцу с демонтированным потолком. В настоящем судебном заседании была исследована видеозапись с осмотра помещения от 28.11.2023, где также прослеживается, что потолок находится в демонтированном состоянии.
Доводы ответчика о том, что в помещении санузла демонтирована стеновая конструкция из гипсокартона с кафельной плитной, установлен унитаз с монтажом канализации, срезана электропроводка в помещении 2, приведен в нерабочее состояние кондиционер (срезаны медные трубки 2 штуки) также опровергаются видеозаписью от 28.11.2023, то есть на момент передачи истцу спорного помещения унитаз был установлен, стена из гипсокартона с кафельной плиткой находится в аналогичном состоянии, что и на фотографиях заключения от 14.12.2023, а проводка в помещении 2 уже была срезана, как и трубки, идущие к кондиционеру.
Также ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи от 06.06.2024, который отличается от осмотра, проведенного специалистом в представленном в заключении от 19.07.2024. В акте ответчик не указывает следующие изменения, зафиксированные специалистом: демонтирована металлическая дверь из листового железа вместе с коробом; дверь металлическая производство Китай – деформация дверного полотна в районе верхней петли (не закрывается); демонтирована дверь из массива сосны; демонтированы направляющие; демонтировна утеплитель; кондиционер приведен в нерабочее состояние: срезаны медные трубки 2 шт. В акте от 06.06.2024 указаны следующие изменения, неотраженные специалистом в заключении от 19.07.2024: стены повреждены и требуют оштукатуривания, шпаклевания, с окраской на два раза, возведена душевая кабина, про электросветильники указывается, что они демонтированы, а не деформированы.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства – акт приема-передачи от 06.06.2024 (составленный только Белопашенцевым Л.А.) и заключение специалиста от 19.07.2024 имеют существенные несоответствия. При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба спорному нежилому помещению действиями ИП Нотченко Е.В.
С даты расторжения договора - 20.12.2023 ответчик никаких претензий истцу не заявлял, заявил свои требования спустя длительный период времени, что исключает в настоящий момент установить виновность истца в тех изменениях, на которых настаивает ответчик.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Белопашенцева Л.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Белопашенцева Л.А. в пользу ИП Нотченко Е.В. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Нотченко Екатерины Валерьевны к Белопашенцеву Леониду Андреевичу о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды – удовлетворить.
Взыскать с Белопашенцева Леонида Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** *** выдан ***) в пользу индивидуального предпринимателя Нотченко Екатерины Валерьевны (ИНН 665898631073) убытки в размере 80000 руб., уплаченные арендные платежи в размере 85300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб.
В удовлетворении встречного иска Белопашенцева Леонида Андреевича к индивидуальному предпринимателю Нотченко Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина