УИД 66RS0003-01-2026-001481-21
Дело № 2-2911/2026
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Думшева Всеволода Викторовича о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
УСТАНОВИЛ:
Думшев В.В. обратился в суд с заявлением о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
В обоснование заявления Думшев В.В. указал, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ***, размещены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Указанные сведения содержат утверждения о фактах возбуждения в отношении заявителя <***>, что является несоответствующей действительности информацией. Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколом автоматизированного осмотра интернет-страницы. Утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, а также у других лиц, знающих заявителя непосредственно, друзей, соседей, родственников, прочих лиц, ложное представление о том, что заявитель <***> Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю и наносят ему репутационный вред.
На основании изложенного просил суд признать сведения, размещённые в отношении заявителя на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <***> следующего содержания: «<***> :», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Заявитель Думшев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представители заявителя Классин И.О. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013. N 18-П, и применимой к настоящему делу, факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнение вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
В этой связи право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации не-определенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (часть 2 статьи 10.2 названного Закона).
Как следует из сведений, представленных в ответ на судебный запрос из Роскомнадзора, персональная страница <***> не включена в перечень персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети, созданный в соответствии с ч. 1.2 ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем не располагают информацией о владельцах и администраторах персональной страницы.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку установить лицо, кем распространены сведения не соответствующие действительности, установить не представляется возможным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, протоколом № 1771406128421 от 18.02.2026 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера, автоматизированной системой «Вебджастис» размещение на странице сети интернет по адресу: <***> текста следующего содержания: «<***>
Как следует из материалов дела, а именно Справки № 066/243330-Е от 18.11.2026 ГУ МВД России по Свердловской области Информационный центр, ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области Информационный центр, сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Думшева Всеволода Викторовича, *** г.р., уроженца г. Свердловск в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.
При таких обстоятельствах, размещённые оспариваемые сведения в отношении заявителя Думшева В.В. не соответствуют действительности.
С учетом установления в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свои неимущественные права, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Думшева Всеволода Викторовича о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Думшева Всеволода Викторовича следующую публикацию, размещенную в сети Интернет по адресу: <***>:«<***>».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк