Дело № 2-2999/2026
66RS0003-01-2026-001483-15
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Грехова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***, кв. *** В 2020 году Фонд проводил капитальный ремонт дома на ул. Студенческая, д. ***. В мае 2023 года она обнаружила, что труба отопления в комнате в районе сварного шва проржавела, указанная труба была заменена при производстве капитального ремонта. 31.05.2023 она обратилась в ООО «Фонд Радомир» с заявление произвести ремонт, однако управляющая компания не предприняла никаких мер, указав, что поврежден слой краски. Грехова Е.А. не могла оставить отопление с проржавевшей трубой на зиму, вынуждена была тратить время в отпуске на ремонт отопления. 02.06.2023 она обратился в Фонд с заявлением произвести ремонт. 02.07.2023 ООО «Мегаполис» произвел ремонт, однако ответа на заявление получено не было. В связи с чем истцу пришлось снова запрашивать акты выполненных работ с указанием причин повреждения и принятых мер по их исправлению. Документы не поступили. Она обратилась в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области. Ответом Департамента удовлетворена не была, мер не предпринял. Ответчик нанес моральный вред истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, штраф.
Истец Грехова Е.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что после обращения истца осуществлен выход в квартиру для осмотра, в ходе осмотра установлено, что на сварном шве отсутствует краска, рекомендовано покрасить шов. Поскольку сварной шов находился на части трубы, относящейся к имуществу истца, у управляющей компании отсутствовала обязанность устранять недостаток.
Представитель ответчика Фонда – Пашкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что Фонд надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. *** Работы по капитальному ремонту МКД окончены 20.11.2020, о чем составлен акт. Таким образом в настоящее время гарантийный срок (5 лет) истек. Истец не представлено доказательств, что Фондом истцу причинены какие – либо моральные страдания. На основании изложенного просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис» Моисеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика Фонда, добавил, после обращения истца, сотрудники ООО «Мегаполис» вышли в адрес, устранили выявленный недостаток, при приемке работ доступ в квартиру отсутствовал. Какие именно работы были произведены, и какой именно недостаток был устранен, пояснить не мог, поскольку документы за давностью событий не сохранились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель третьего лица Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Боровикова В.В., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании договора от 25.11.2019 № ***, ООО «Мегаполис» проводило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***, кв. ***
Капитальный ремонт окончен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020.
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управлением МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. *** кв. ***
Греховой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. *** кв. ***
В 2023 года Грехова Е.А. обнаружила ржавчину на сварочном шве трубы отопления, после чего 31.05.2023 истец обратился в ООО «Фонд Радомир» с требованием об устранении недостатков.
По результатам осмотра трубы, сотрудниками управляющей компании установлено, что на сварочном шве стояка отопления отсутствует краска, течи не обнаружено. По результатам осмотра составлен акт от 02.06.2023.
05.06.2023 истец обратился в Фонд в связи с обнаруженным недостатком на трубе отопления.
На основании указанного обращения произведен осмотр. В ходе осмотра установлена течь сварного шва на подводящем трубопроводе к радиатору.
Указанный недостаток устранен, что стороны не оспаривают.
03.08.2023 истец обратился в Фонд с просьбой предоставить акт выполненных работ. С аналогичным заявлением истец обратился 11.08.2023.
04.09.2023 Фонд представил истцу ответ, к ответу приложено копи письма ООО «Мегаполис», копия акта осмотра № *** от 29.03.2023 выполненных работ по устранению недостатков.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.182Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ)региональныйоператор обеспечивает проведениекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируютфондкапитальногоремонтана счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программойкапитальногоремонта, и финансированиекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фондакапитальногоремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фондыкапитальногоремонтана счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
При этом, согласно п.11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ,региональныйоператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
К правоотношениям междуГреховой Е.А. и Фондом не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является исполнителем услуг по смыслу Преамбулы Закона, никаких услуг по возмездному договору Фонд истцу не оказывал.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец обосновывает свои требования ненадлежащим качеством проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества.
В силу закона истец является собственником доли спорного общего имущества, таким образом, требования истца связаны с нарушением его имущественных прав.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.
Ответчиком Фондом, по обращению истца проведен осмотр трубы отопления, обнаружен и устранен выявленный недостаток, после чего по заявлению истца представлен акт выполненных работ.
На основании изложенного суд отказывает в требовании о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Относительно требования, предъявленного к ООО «Фонд Радомир», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО «Фонд Радомир» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит, в том числе система отопления.
Исходя из установленных обстоятельств, в частности, что ООО «Мегаполис» (подрядчик Фонда) устранил выявленные на трубе отопления недостатки, суд приходит к выводу, что недостаток возник на общем имуществе, которое ООО «Фонд Радомир» должно содержать в надлежащем состоянии.
Однако недостаток своевременно не выявлен, следовательно, в данном случае ООО «Фонд Радомир» не надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком ООО «Фонд Радомир» прав истца как потребителя, рассчитывающего, на надлежащее исполнение обязанностипо содержанию общего имущества в МКД, где находится квартира, принадлежащая истцу, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 1000 рублей Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 500 рублей.
В связи с тем, что Грехова Е.А. при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков