Дело № 66RS0003-01-2026-001492-85 Производство № 2-2846/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Матвееву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В судебном заседании, с учетом согласия истца в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего – Матвеева Александра Дмитриевича в связи с регистрацией по месту жительства с умершей супругой и наличием наследственного имущества в виде движимого имущества.
Также, постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области по месту регистрации ответчика.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для применения иных правил подсудности из представленных документов не усматривается.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, что относится к общим правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.
В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев А. Д. зарегистрирован с 16.10.1991 по настоящее время по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 66RS0003-01-2026-001492-85 (производство № 2-491/2026) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Матвееву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передать по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова