№ 2-3001/2026
66RS0003-01-2026-001493-82
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Ольги Александровны к Клиндух Глебу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Устименко О.А. обратилась в суд с иском к Клиндух Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2026 в 16:29 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 36, с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клиндух Г.С., «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байчибаевой А.В., «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Устименко О.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Клиндух Г.С. Гражданская ответственность Клиндух Г.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» Семенова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 883808 рублей 41 копейка, стоимость заключения составила 15000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 883808 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22676 рублей.
Истец Устименко О.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Плужников Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Клиндух Г.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2026 в 16:29 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 36, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клиндух Г.С., «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Устименко О.А., «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байчибаевой А.В. ДТП произошло в результате действий Клиндух Г.С., что подтверждается административным материалом и в суд не оспорено. Гражданская ответственность Клиндух Г.С. на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, является Устименко О.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «Астра» Семенова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 883808 рублей 41 копейка.
Расходы на составление заключения составили 15000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 57).
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Астра» Семенова А.С., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Клиндух Г.С. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 883808 рублей 41 копейка.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, счетом, платежным поручением (л.д. 58 - 61).
Суд находит такие расходы разумными, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22676 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Устименко Ольги Александровны к Клиндух Глебу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Клиндух Глеба Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Устименко Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 883808 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22676 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков