Дело № 2-2701/2026 — Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Дело № 2-2701/2026

УИД № 66RS0007-01-2025-010625-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника, по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника, по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс», акционерного общества «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 11000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35% годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 27185 рублей 48 копеек, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12119 рублей 67 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 81 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

По имеющейся у взыскателя информации ***3 умер, следовательно, обязательства договору займа от *** входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ***1 взыскать сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере 27185 рублей 48 копеек, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12119 рублей 67 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 81 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 25.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***1 на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 25.02.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству 03.04.2026.

Также АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 26300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12243 рубля 76 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 24 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

По имеющейся у взыскателя информации ***3 умер, следовательно, обязательства договору займа от *** входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ***1 взыскать сумму задолженности по договору займа № *** от *** в размере 26300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12243 рубля 76 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 24 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***1 на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству 20.04.2026.

Кроме того, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 11000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 28600 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 13 443 рубля 74 копейки – сумма начисленных процентов, 856 рублей 26 копеек – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

По имеющейся у взыскателя информации ***3 умер, следовательно, обязательства договору займа от *** входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ***1 взыскать сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере 28600 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 13 443 рубля 74 копейки – сумма начисленных процентов, 856 рублей 26 копеек – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***1 на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству 20.04.2026.

Кроме того, ООО ПКО «ЦФК» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по договору займа *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между <***>» и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦФК».

Сумма задолженности ***1 составляет 22 277 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12277 рублей – сумма начисленных процентов, 00 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени).

По имеющейся у взыскателя информации ***3 умер, следовательно, обязательства договору займа от *** входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ***1 взыскать сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере 22 277 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12277 рублей – сумма начисленных процентов, 00 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 13.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***1 на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству 19.06.2026.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между истцом и ***1 заключено соглашение о кредитовании № ***, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 89 934 рубля. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 89 934 рубля. Согласно соглашению о кредитовании, сумма кредитования составила 89 934 рубля, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По сведениям банка, заемщик умер. В нарушение условий кредитного соглашения обязанности по уплате кредита не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам ***1 в порядке универсального правопреемства.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 34026 рублей 52 копейки, а именно: просроченный основной долг – 33180 рублей 48 копеек, проценты – 637 рублей 78 копеек, штрафы – 188 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ***1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 34026 рублей 52 копейки, а именно: просроченный основной долг – 33180 рублей 48 копеек, проценты – 637 рублей 78 копеек, штрафы – 188 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между <***> и ***1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 200 рублей под 292 % годовых сроком по ***, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту, допуская просрочки платежей.

<***> и ООО «ПКО М.Б.А. Финанс» заключили договор уступки прав требований № *** от ***, в соответствии с которым все права требования по договору *** от *** перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финанс».

По состоянию на *** задолженность по договору составляет 24034 рубля, из которых: 12 200 рублей – задолженность по основному долгу, 11321 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 512 рублей 40 копеек – задолженность по штрафам.

Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения условий возврата денежных средств – с *** по дату уступки прав требований истцу – ***.

Заемщик ***3 умер, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены.

Наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, истцу не известны.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества ***1 сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере 24034 рубля, из которых: 12 200 рублей – задолженность по основному долгу, 11321 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 512 рублей 40 копеек – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2026 гражданские дела по искам АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» к наследственному имуществу ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества объединены в одно производство.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 08.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***1 на надлежащих ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 08.05.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству 23.06.2026.

В ходе подготовки к судебному разбирательству все вышеуказанные дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга объединены в одно производство.

Представители истцов в судебное заседание не явились, истцы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были. В материалы дела ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области представлены возражения на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Третьи лица нотариус Шварева Екатерина Николаевна, АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк", УГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 11000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35% годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 27185 рублей 48 копеек, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12119 рублей 67 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 81 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

Кроме того, *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 26300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12243 рубля 76 копеек – сумма начисленных процентов, 765 рублей 24 копейка – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

Кроме того, *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 11000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с *** по *** составляет 28600 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 13 443 рубля 74 копейки – сумма начисленных процентов, 856 рублей 26 копеек – сумма штрафа (пени), 3300 рублей – сумма дополнительных услуг.

Кроме того, *** между <***> и ***1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата ***.

*** между <***> и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦФК».

Сумма задолженности ***1 составляет 22 277 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 12277 рублей – сумма начисленных процентов, 00 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени).

Крое того, *** между истцом и ***1 заключено соглашение о кредитовании № ***, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 89 934 рубля. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 89 934 рубля. Согласно соглашению о кредитовании, сумма кредитования составила 89 934 рубля, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В нарушение условий кредитного соглашения обязанности по уплате кредита не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 34026 рублей 52 копейки, а именно: просроченный основной долг – 33180 рублей 48 копеек, проценты – 637 рублей 78 копеек, штрафы – 188 рублей 28 копеек.

Также *** между <***> и ***1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 200 рублей под 292 % годовых сроком по ***, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту, допуская просрочки платежей.

<***> и ООО «ПКО М.Б.А. Финанс» заключили договор уступки прав требований № *** от ***, в соответствии с которым все права требования по договору *** от *** перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финанс».

По состоянию на *** задолженность по договору составляет 24034 рубля, из которых: 12 200 рублей – задолженность по основному долгу, 11321 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 512 рублей 40 копеек – задолженность по штрафам. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения условий возврата денежных средств – с *** по дату уступки прав требований истцу – ***.

Представленными доказательствами подтверждено, что кредиторы обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнили надлежащим образом.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требования закону не противоречат, являются действительными, подлежат исполнению, иски поданы в суд надлежащими истцами.

Вместе с тем, как установлено судом, ***3 умер ***.

Нотариусом г. Екатеринбурга ***6 возбуждено наследственное дело ***, по заявлению ***7

Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

***7 представила нотариусу заявление об отказе от наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебном практике по делам о наследовании», а именно в пункте 5, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Законодатель установил, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ***3 на момент его смерти принадлежало следующее имущество:

- денежные средства в размере 57816 рублей 09 копеек, размещенные в <***> на счете ***;

- денежные средства в размере 09 копеек, размещенные в ПАО «Сбербанк» на счете ***;

- денежные средства в размере 95 копеек, размещенные в <***> на счете ***.

Всего 57817 рублей 13 копеек.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов будет следующим:

Общий размер долга ***1 перед всеми кредиторами - 162403 рубля 02 копейки.

Размер требований кредиторов по отношению к общему размеру долга пропорционально размеру требований каждого составляет:

- АО ПКО «ЦДУ» долг 27185 рублей 48 копеек – 16,7%;

- АО ПКО «ЦДУ» долг 26 300 рублей – 16,2%;

- АО ПКО «ЦДУ» долг 28600 рублей – 17,6%;

- ООО ПКО «ЦФК» долг 22277 рублей – 13,7%;

- АО «Альфа Банк» долг 34006 рублей 54 копейки – 20,9%;

- ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» долг 24034 рубля – 14,9%.

И в денежном выражении, соотнеся сумму долга с общим размером наследственного имущества, с ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подлежит взысканию сумма:

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) в размере 9655 рублей 50 копеек;

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) в размере 9366 рублей 40 копеек;

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) в размере 10175 рублей 80 копеек;

- в пользу ООО ПКО «ЦФУ» в размере 7920 рублей 90 копеек;

- в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 12083 рубля 80 копеек;

- в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 8614 рублей 80 копеек.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Екатеринбурга.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины:

- АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) в размере 4000 рублей;

- ООО ПКО «ЦФУ» в размере 4000 рублей;

- АО «Альфа-Банк» в размере 4000 рублей;

- ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 4000 рублей.

Иск АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) удовлетворен частично, на 35,5 % (9655,5/27185,48), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,5 % = 1420 рублей).

Иск АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) удовлетворен частично, на 35,6 % (9366,4/26300), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,6 % = 1424 рублей).

Иск АО ПКО «ЦДУ» (договор займа *** от ***) удовлетворен частично, на 35,6 % (10175,8/28600), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,6 % = 1424 рублей).

Иск ООО ПКО «ЦФУ» удовлетворен частично, на 35,6 % (7920,9/22277), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,6 % = 1424 рублей).

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично, на 35,5 % (12083,8/34006,54), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,5 % = 1420 рублей).

Иск ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворен частично, на 35,8 % (8614,8/24034), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 х 35,8 % = 1432 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника – удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** с наследников должника – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс», акционерного общества «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом денежные средства ***1, умершего ***, с учетом начисленных процентов, находящиеся на счетах наследодателя:

- в размере 57816 рублей 09 копеек, размещенные в <***> на счете ***;