Дело № 66RS0003-01-2026-001502-55 Производство № 2-2850/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И., с участием истца и его представителя Васенина Е. Е., действующего на основании доверенности 66 АА 9480271 от 23.10.2025, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батлука Петра Евгеньевича к Дягильцевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Батлук П. Е. обратился с иском к Дягильцевой Д. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании указал, что 04.12.2023 истец передал ответчику вещь – автомобиль «Шкода Октавиа», ***, стоимостью 5482092 руб. 07 коп. Акт передачи имущества подтверждается составленной ответчиком распиской. Автомобиль приобретён истцом по просьбе ответчика на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Условием передачи транспортного средства являлась единовременная выплата 150000 руб. и оплата ответчиком ежемесячных платежей по кредиту. В период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. ответчиком исправно вносились платежи. После ноября 2024 г. истцу сообщено, что автомобиль выбыл из её владения в результате совершенного хищения. С учетом внесенных платежей, сумма задолженности составляет 4762892 руб. 07 коп.
В предварительном судебном заседании, с учетом заявленного ходатайства ответчика, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Истец и представитель истца Васенин Е. Е. в предварительном судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, поскольку препятствий в рассмотрении по существу нет. В реестр кредиторов в рамках банкротство Дягильцевой Д. А. истцом подано заявление.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв.
Ознакомившись с материалами дела, заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-78131/2025 от 29.01.2026 Дягильцева Дарья Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никитин Д. Н., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, заявленные Батлуком П. Е. требования о взыскании задолженности по договору займа, не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Дягильцевой Д. А., следовательно, требования истца по денежному обязательству могут быть предъявлены только в порядке, установленном вышеуказанным Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом оставления иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57 340 руб. подлежит возврату по платежному поручению № 107283 от 26.03.2026.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Батлука Петра Евгеньевича к Дягильцевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.
Возвратить Батлуку Петру Евгеньевичу (паспорт РФ *** № ***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 57 340 руб. по платежному поручению № 107283 от 26.03.2026.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова