РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова Евгения Борисовича к Ярцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ожиганов Е.Б. обратился в суд с иском к Ярцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование своих требований указано, что 07.11.2025 истец передал ответчику денежные средства в размере 574555 рублей, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно по 20000 рублей с окончательным сроком возврата до 20.10.2029. 27.11.2025 ответчик частично исполнил обязательство, возвратив истцу 43600 рублей. В дальнейшем обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 530955 рублей, неустойку за период с 21.01.2026 по 30.01.2026 в размере 53095 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16681 рубль.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысун А.С. в судебном заседании пояснил, что 16.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Ленд Ровер» и автомобиля истца под управлением ответчика. Установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере около 300000 рублей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны,третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом в материалы дела представлены оригинал договора займа от 07.11.2025 между Ожигановым Е.Б. как займодавцем и Ярцевым А.С. как заемщиком. Согласно условиям договора заемщику переданы денежные средства в размере 574555 рублей с обязательством возврата ежемесячно по 20000 рублей до 20.10.2029. Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также истцом представлен оригинал расписки о получении денежных средств.
Как следует из протокола судебного заседания, истец пояснил, что денежные средства по договору займа от 07.11.2025 ответчику фактически не передавались. Они в октябре - ноябре 2025 года осуществляли совместную деятельность, а именно по заданию (заявкам) истца и на принадлежащем ему транспортном средстве –самоходной машине марки «М542», госномер ***, ответчик выполнял работы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2025 по адресу *** с участием автомобиля истца по управлением Ярцева А.А., гражданская ответственность которого не застрахована в ОСАГО, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сысуна А.С. Истец возместил третьему лицу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 368000 рублей. В рамках настоящего дела согласно пояснениям истца он просит взыскать сумму возмещенного ущерба с учетом процентов за пользование кредитом, поскольку истец при возмещении ущерба воспользовался кредитными средствами. Ответчик изложенные истцом обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что денежные средства именно по договору займа он не получал.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 16.10.2025 в 07:20 произошло дорожно-транспортное происшествие в *** с участием транспортных средств «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сысуна А.С и транспортном средством марки «<***>», госномер ***, принадлежащем Ожиганову Н.В., под управлением Ярцева А.С., а именно водитель транспортного средства – погрузчик-экскаватор не соблюдал постоянный контроль за дорожным движением, там самым совершив столкновение.
Истец также пояснил, что удержал в счет погашения долга с ответчика 43600 рублей. Совместное осуществление деятельности истцом и ответчиком также подтверждается перепиской (л.д. 36-61).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства фактически не передавались по договору займа, договор займа и расписка были составлены и подписаны в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и являлись гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. При этом если истец полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав с учетом специфики тех правоотношений (гражданско-правовых, в частности договора подряда, трудовых и др), которые сложились между сторонами.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ожиганова Евгения Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к Ярцеву Александру Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова