ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Гаврилову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» изначально обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Гаврилову Алексею Васильевичу.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2025 в 12 час. 55 мин. возле дома № 100 по ул. Шаумяна г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Джетур», г/н ***, Гаврилова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Хендэ», г/н ***, принадлежащей Кабировой И.Х., под управлением Махкамова И.Б., причинены механические повреждения.
Между Кабировой И.Х. и ООО «Новая Линия» 10.07.2025 заключен договор уступки прав требования № 621н, в соответствии с которым Кабирова И.Х. передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 10.07.2025.
ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 100 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ***6 № 9535/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, без учета износа составила 159144 рубля, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.
Определением суда от 13.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Гаврилова Алексея Васильевича, *** г.р., на надлежащего Гаврилова Александра Васильевича, *** г.р.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.07.2025 в 12 час. 55 мин. возле дома № 100 по ул. Шаумяна г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Джетур», г/н ***, Гаврилова А.В., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Хендэ», г/н ***, принадлежащей Кабировой И.Х., под управлением Махкамова И.Б., причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в порядке п. 6 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Между Кабировой И.Х. и ООО «Новая Линия» 10.07.2025 заключен договор уступки прав требования № 621н, в соответствии с которым Кабирова И.Х. передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 10.07.2025.
ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.
Согласно заключению ИП ***6 № 9535/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, без учета износа составила 159144 рубля, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП ***6, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 59 144 рубля, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты (159144-100000), а также расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Новая Линия» к Гаврилову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Александра Васильевича (ИНН ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 59 144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников