ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагочкина Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании убытков, установил:
Чагочкин К.В. обратился в суд с иском к ООО ПКО "Голиаф"о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2025 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Омска вынесен судебный приказ № 2-785(44)/2025 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору займа. 04.04.2025 истец подал возражения. 30.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Несмотря на это ответчик 25.06.2025 предъявил исполнительный документ в ОСП по Кировскому району АО г. Омска, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 07.07.2025 по жалобе истца исполнительное производство окончено. Вместе с тем ответчик обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании той же задолженности. 10.09.2025 вынесено решение по делу 2-4008/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований. 01.04.2025 между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом оплачено 41500 рублей, 13.03.2026 подписано дополнительное соглашение к договору, по которому истцом оплачено 10000 рублей. Действия ответчика (предъявление отмененного судебного приказа в ФССП, постановление о прекращении исполнительного производства по жалобе в порядке подчиненности и ранее выданного судебного приказа и пропущенных сроков на предъявление к исполнению по нему, а также обращение к мировому судье за выдачей нового судебного приказа по тем же основаниям) являются злоупотреблением правом и причинили истцу реальный ущерб в виде расходов на представителя.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 41 500 рублей, расходы по дополнительному соглашению в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2025 мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ по делу № 2-785(44)/2025 о взыскании с Чагочкина К.В. в пользу ООО ПКО "Голиаф"задолженности по договору № *** от 27.06.2018, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс» за период с 27.04.2021 по 31.03.2025 в размере 61561 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
30.05.2025 определением указанного мирового судьи судебный приказ № 2-785(44)/2025 отменен, отозван с исполнения.
25.06.2025 ОСП по Кировскому району АО г. Омска, на основании судебного приказа № 2-785(44)/2025 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
07.07.2025 указанное исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный документ возвращен.
Вместе с тем ответчик обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании той же задолженности по договору займа *** в размере 61561 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
10.09.2025 Кировским районным суд г. Омска вынесено решение по делу 2-4008/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Чагочкина К.В. на основании судебного приказа по делу №2-4311(43)/2019 о взыскании основной суммы займа в размере 10904 рубля 50 копеек окончено 26.02.2021 с возвращением исполнительного документа взыскателю. На момент подачи искового заявления сведения о предъявлении взыскателем исполнительного документа с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено, судебный приказ не значится отмененным. Суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа по делу 2-785/2025 о взыскании процентов за пользование денежными средствами мировым судьей не учтены обстоятельства пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-4311/2019, а потому факт выдачи судебного приказа и его отмены в 2025 году, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент подачи заявления 24.03.2025 взыскатель/истец подал заявление за пределами срока исковой давности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2025 заявления Чагочкина К.В. в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-785(44)/2025 возвращено заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
01.04.2025 между истцом Чагочкиным К.В. (заказчик) и Парфеновым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг ***, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора о взыскании ООО ПКО "Голиаф" задолженности по кредитному договору в размере 63561 рубль 50 копеек с Чагочкина К.В. по делу 2-785(44)/2025.
02.07.2025 между сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг по договору на сумму 41500 рублей, а именно устная консультация – 1500 рублей, ознакомление с заявлением на выдачу судебного приказа и иными материалами – 10000 рублей, подготовка заявления на отмену судебного приказа – 10000 рублей, подготовка заявления жалобы в ОСП ФССП по КАО г. Омска на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства – 10000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов – 10000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг в размере 41500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
13.03.2026 между Чагочкиным К.В. (заказчик) и Парфеновым А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора о взыскании с ООО ПКО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 63561 рубль 50 копеек с Чагочкина К.В. по делу №2-785 (44)/2025, размер вознаграждения составила 10000 рублей.
22.03.2026 между сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг по договору на сумму 10000 рублей, а именно исковое заявление о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг в размере 10000рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Негативные последствия для истца в результате обращений ООО ПКО «Голиаф» в суд заключаются в несении истцом расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа, прекращения исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 25.02.2010 г. N 317-О-О, от 25.11.2010 г. N 1560-О-О, от 29.09.2011 г. N 1150-О-О и др.).
Также в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отсутствие вины в причинении убытков.
При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков: расходов на оплату юридических услуг в размере 41500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг с учетом установленного законом критерия разумности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понесенырасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.03.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чагочкина Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936) в пользу Чагочкина Кирилла Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №***) расходы на оплату юридических услуг в размере 41500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова