ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Поташкину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к Поташкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ПЛ33-2023, в обеспечении которого сторонами заключен договор залога № ПЛ33-2023 от 18.01.2023. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен истцом кредит в сумме 200 000 рублей, сроком 1826 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 09.02.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила 169760 руб. 85 коп., из них: 169 952 руб. 89 коп. задолженность по основному долгу, 107 руб. 96 коп. задолженность по пени по основному долгу.
Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец имеет право заявлять об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ПЛ33-2023 от 18.01.2023
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ПЛ33-2023 от 18.01.2023 в размере 169760 руб. 85 коп.; штраф за нарушение п. 3.9 договора залога в размере 30000 руб., расходы по п. 2.2.8 договора залога 40000 руб. и по п. 1.3.1 в сумме 600 руб.; взыскивать проценты за пользование займом в размере 72% годовых от невозвращенной суммы микрозайма и пени по основному долгу в размере 20%, начиная с 20.02.2026 до полного погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 211 руб., оплате услуг представителя 25000 руб. и оплате услуг почтовой связи 211 руб. 06 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль Сузуки SX4, 2013 года выпуска, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 457 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Поташкин М. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено, что 18.01.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ПЛ33-2023, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Размер процентов составил 72% годовых от суммы займа, срок займа – 1826 календарных дней с даты фактического предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа. Оплата процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа. Размер ежемесячного платежа составляет 12 357 руб. 80 коп.
Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 18 числа текущего месяца (п. 6).
Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей единовременному возврату (п. 18).
При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы в счет оплаты (п.12 договора займа).
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается банковским ордером от 18.01.2023 (л.д. 15). Кроме того, ответчиком не оспаривался факт получения займа в указанной сумме.
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному договору составляет:
основной долг – 169652 руб. 89 коп.;
проценты на основной долг по дату рассмотрения требований (с 10.02.2026 по 24.06.2026) – 45 178 руб. 80 коп. (169952,89* 135дн./365*72%).
Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей заемщиками в счет погашения задолженности.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что сумму кредита и процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчиком не уплачена, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита 169652 руб. 89 коп. и процентов 45 178 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредита, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы в счет оплаты.
Согласно заявленным требованиям, неустойка по дату рассмотрения требований (с 10.02.2026 по 24.06.2026) 12657 руб. 63 коп., в том числе: 107,96 руб. + 12549,67 руб. (169952,89* 135дн./365*20%).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 7 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 169 652 руб. 89 коп., процентов в размере 45 178 руб. 80 коп., и неустойки в размере 7 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 72% и неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 25.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – Сузуки SX4, 2013 г.в., *** (договор залога № ПЛ33-2023 от 18.01.2023).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль Сузуки SX4, 2013 г.в., ***, принадлежащий на праве собственности Поташкину М. В. (л.д. 45).
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.
Также, условиями договора залога предусмотрено несение расходов залогодателем и убытков залогодержателя: по нотариальной регистрации договора в сумме 1200 руб. (п. 1.3.1); при обращении взыскания на предмет залога компенсировать расходы, понесенные с изъятием автомобиля в сумме не менее 40000 руб. (п. 2.2.8); штраф в связи с непредоставлением автомобиля в размере 30000 руб. (п. 3.9).
Суд исходит, что данные условия и услуги согласованы с заемщиком, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, при заключении кредитного договора банк предоставил ответчику полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, условий, возлагающих на ответчика, как на заемщика указанные обязанности.
При установленных по делу обстоятельствах, предоставлении истцом доказательств, требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 70 600 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно представленным материалам, 11.02.2026 между ООО МКК «Правовой Капитал» (заказчик) и ИП Тельминов И. Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3299, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с Поташкина М. В. задолженности по договору займа № ПЛ33-2023 от 18.01.2023, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает осуществление правовой работы на расчетный счет исполнителя (л.д. 33).
Из платежного поручения №673 от 30.03.2026 следует, что ООО МКК «Правовой капитал» перечислено ИП Тельминову И. Л. 25 000 руб. в счет оплаты по договору №3299 от 11.02.2026.
Судом при определении суммы судебных расходов, затраченных стороной на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, время его рассмотрения судом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 211 руб. 06 руб.
Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 211 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Поташкину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Поташкина Михаила Викторовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 6671054735) задолженность по договору займа № ПЛ33-2023 от 18.01.2023 в размере 221 831 рубль 69 копеек, расходы по договору залога № ПЛ33-2023 от 18.01.2023 в размере 70600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 211 рублей 06 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 28 211 рублей.
Взыскивать с Поташкина Михаила Викторовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 6671054735) проценты за пользование займом из расчета 72% годовых и неустойку из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 25.06.2026 и до момента полного погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа № ПЛ33-2023 от 18.01.2023.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, автомобиль «Сузуки SX4», 2013 г.в., ***, принадлежащий Поташкину Михаилу Викторовичу.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова