ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Дзюбенко ГузальАнваровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Дзюбенко ГузальАнваровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** площадью 40,6 кв.м. Между ПАО «Т Плюс» и ДзюбенкоГ.А. заключен договор теплоснабжения № ***. Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (далее – расчет ТЭР). В период с декабря 2017 года по март 2019 года, с мая 2019 года по июнь 2019 года, с июля 2022 года по февраль 2023 года, с января 2024 года по апрель 2024 года, с июня 2024 года по сентябрь 2024 года истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 144 726,68 руб. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, объем и стоимость указаны в расчете ТЭР. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеуказанный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено. В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, ответ на претензию не последовал.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 144726,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из возражений, истец в обоснование требований ссылается на выдачу и последующую отмену судебного приказа от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1505/2025 за периоды, указанные в исковом заявлении, но на сумму 146757,50 руб. Вместе с тем, ранее ПАО «Т Плюс» уже обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района за выдачей судебного приказа за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года на сумму 14327,81руб., который был отменен на основании возражений должника Дзюбенко Г.А. определением от 20.05.2020 (гражданское дело № 2- 825/2020). Данный судебный приказ в течении трех лет и в последующем к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, повторная выдача судебного приказа о взыскании той же задолженности невозможна. Также истец не обращался за взысканием указанной задолженности в исковом порядке. Исковое заявление о взыскании настоящей задолженности после отмены судебного приказа от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1505/2025 поступило в суд 31.03.2026, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с даты отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-825/2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в связи с имеющимися разногласиями в части начисленных платежей за потребленный ресурс Дзюбенко Г.А. неоднократно в адрес поставщика направлялись претензии, в том числе и в ноябре 2019 года в ответ на претензию ПАО «Т Плюс», которое уже в 2019 году указывало на наличие задолженности на сумму 143 886,51 руб., при этом данная задолженность указывалась по состоянию на 2018 год. Таким образом, истец, являясь профессиональным участником энергетического рынка, действуя недобросовестно, безосновательно изменяет сумму задолженности и периоды, вводя тем самым в заблуждение как потребителя, так и суд. Кроме того, как указывает ответчик, отсутствуют основания для взыскания задолженности и по существу ввиду ее отсутствия. Изначально спор по вопросу задолженности возник в связи с непринятием истцом показаний прибора учета, между тем в ответе от 16.07.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление Дзюбенко Г.А. о произведении перерасчета объема потребленного ресурса по фактическому потреблению - показаниям прибора учета, произвело уменьшение задолженности до 24 770,34 руб., что нашло отражение и в выставляемых счетах с отрицательным сальдо. В последующем оплаты производились с учетом показаний прибора учета на основании выставляемых счетов вплоть до настоящего времени, в связи с чем фактической задолженности не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом всех поступивших платежей и произведенного перерасчета, выданного в 2020 году судебного приказа за периоды, включая с декабря 2017 года по март 2019 года, с мая 2019 года по июнь 2019 года на сумму 143 827,81 руб., по которому срок исковой давности истек, оснований для взыскания задолженности не имеется. Периодами, согласно судебному приказу, выданному в 2025 году, являются: с июля 2022 года по февраль 2023 года; с января 2024 года по апрель 2024 года, с июня 2024 года по сентябрь 2024 года. В указанные периоды оплата поставленного ресурса также производилась своевременно по показаниям прибора учета на основании выставленных счетов (июль 2022 года - 388,22 руб., август 2022 года - 405,10 руб., сентябрь 2022 года - 567,62 руб., октябрь 2022 года – 1694,57 руб., ноябрь 2022 года - 2 232,84 руб., декабрь 2022 года – 2 972,79 руб., январь 2023 года - 3 326,77 руб., февраль 2023 года - 3 016,98 руб. В январе 2024года в связи с тем, что сайт ответчика не работал, а в офисе показания прибора учета не приняли, потребление было начислено по нормативу. Данный объем потребителем оплачен не был. Поскольку в феврале 2024 года после передачи показаний прибора перерасчет также не был произведен, 26.03.2024, 20.05.2024, 28.05.2024 были поданы заявления о перерасчете задолженности по фактическому потреблению за январь 2024 года. Далее оплаты производились с учетом фактического потребления на основании показания прибора учета. В силу действующих правовых норм объем потребленного ресурса на основании норматива может быть предъявлен к оплате только в случае отсутствия прибора учета, в данном случае, поскольку помещение оснащено прибором учета, который принимается в качестве расчетного, начисление платы сверх потребления является не законным. На основании изложенного, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию 144 726,68 руб., задолженность в испрашиваемой сумме была определена еще в 2017 году, предъявлена к оплате и являлась оспариваемой потребителем и предметом приказного производства в 2020 году по состоянию на октябрь 2019 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности обращения в суд. То обстоятельство, что истцом в настоящем исковом заявлении дополнительно указаны иные периоды, не имеет правового значения, поскольку оснований доначисления задолженности в периодах после октября 2019 года не приведено, является попыткой истца ввести участников процесса и суд в заблуждение с целью не допустить применения судом последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. Предъявление ее к оплате в квитанциях в последующие периоды при условии, что она была сформирована уже в октябре 2019 года, не является расчетом размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Не является «новой» задолженностью малозначительное изменение цены иска, поскольку истец начиная с 2017 года менял сумму в пределах 1000 руб. Задолженность отсутствует, поскольку потребленный ресурс оплачен потребителем в полном объеме по фактическому потреблению, что подтверждается показаниями прибора учета и платежными документами.
08.06.2026 в суд поступило заявление представителя истца – ФилипёнокЛ.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2025, об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате из бюджета 3 739 руб. (70 %) государственной пошлины, оплаченной по платёжным поручениям от 18.03.2026 № *** и от 30.03.2026 № ***. В доверенности установлено наличие у представителя истца правомочия на отказ от исковых требований полностью или частично.
Представитель истца - Чучумова А.Ю., действующая на основании доверенности от25.11.2025, в судебном заседании поддержала заявление об отказе от исковых требований, на вопросы суда дополнительно пояснила, что истцом с учетом возражений ответчика проверены все поступившие оплаты, в результате чего установлено, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за заявленный в исковом заявлении периоде отсутствует.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке
Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно платежным поручениям от 18.03.2026 № ***, от 30.03.2026 №*** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 5342 руб. (из расчета 4000 руб. + 1342 руб.)
Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 3749,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к Дзюбенко ГузальАнваровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.
Производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН ***) уплаченную по платежному поручению от 18.03.2026 № ***, государственную пошлину в размере 3749,40 руб. за счёт средств бюджета.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева