ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Пьянковой Л.А., представителя третьего лица Мальковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Людмилы Аркадьевны к Кишеевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пьянкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кишеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2006 года. 26 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры №284, которая расположена сверху, над квартирой истца. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Кишеевой С.А. В результате залива истца повреждены потолок, стены и напольное покрытие. Согласно акту от 26 ноября 2026 года о последствии залива квартиры, причиной залива являлась ненадлежащая эксплуатация жилого помещения со стороны жителей квартиры №284, что и привело к разовой протечке. После залива истец обратилась в «Корпорацию независимых экспертов» для расчета стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01 декабря 2024 года, согласно экспертному исследованию, составляет 85104 рубля 76 копеек. После повторного обращения истца в указанную экспертную организацию произведен перерасчет восстановительного ремонта, так, по состоянию на четвертый квартал 2025 года стоимость ремонта увеличилась до 115732 рублей 04 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115732 рубля 04 копейки, судебные издержки в размере 28972 рубля.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кишеева Н.В., Пургина А.И., ООО «УЖК «Урал-СТ».
Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
В судебное заседание ответчик, третьи лица Кишеева Н.В., Пургина А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, Пьянкова Л.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры,расположенной по адресу: *** /л.д. 11/.
Ответчик Кишеева С.А. является собственником квартиры №284 по адресу ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 41-51/.
Управление указанным домом осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно квартиры №280 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
26 ноября 2024 года управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» составлен акт, согласно которому 26 ноября 2024 года в квартире №280 произошло затопление, в результате чего на потолке в спальной комнате, возле стояка отопления и над окном образовались желтые пятна, на стене наблюдается отслоение обоев, ремонт в квартире новый, чистый.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Указанные положения также закреплены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данных норм собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, причинителем вреда и лицом, ответственным за ущерб, возникший у Пьянковой Л.В., является Кишеева С.А. как собственник квартиры № 284. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.
Согласно заключению специалиста Обласовой Т.В.«Корпорация независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры №280, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 01 декабря 2024 года составляет 85104 рубля 76 копеек, по состоянию на четвертый квартал 2025 года составляет 115732 рубля 04 копейки.
Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, научно обосновано. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не представлено. Иного расчета не представлено.
Суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Пьянковой Л.А. заливом жилого помещения, в размере 115732 рубля 04 копейки. В связи с тем, что собственник жилого помещения – квартиры №284, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 41, не принял все возможные меры для сохранения имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 115732 рублей
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 8500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 05 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей /л.д. 24/, кассовым чеком от 20 марта 2026 года на сумму 3500 рублей /л.д. 30/.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2026 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» в лице Управляющего партнера Кацайлиди А.В. и Пьянковой Л.А. заключеносоглашение об оказании юридическойпомощи. Предметом указанного соглашения, согласно пункту 1.1 является составление искового заявления к Кишеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; услуг по формированию и подаче пакета документов (отправка искового заявления в суд и ответчику). Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №622337 в размере 16000 рублей /л.д. 14/.
Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля, несение которых подтверждается чеком по операции от 24 марта 2026 года на сумму 4472 рублей /л.д. 6/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пьянковой Людмилы Аркадьевны к Кишеевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Кишеевой Светланы Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Пьянковой Людмилы Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) стоимость восстановительного ремонта 115732 рубля 04 копейки, судебные расходы 28972 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт