ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ГсоянуСадоАджемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гсояну С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3102-000822 в размере 75 023,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 45 537,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 616,83 руб.
В обоснование требований указано, что 07.12.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Гсояном С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/3102-0000822 в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого,ответчику был предоставлен кредит в размере 95467,24 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2715,23 руб., размер последнего платежа – 2638,40 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.12.2017, процентная ставка – 22,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик условия кредитного договора и график платежей не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75023.76 руб.
20.06.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому ПАО Банк «ВТБ 24» уступил право требования задолженности по кредитному договору № 625/3102-0000822 ООО «ЭОС» в размере 107737,71 руб.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в срок, надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиегодоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что07.12.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Гсояном С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/3102-0000822 в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 95467,24 руб. на срок по 07.12.2017 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи по условиям договора.
Так, ответчику был предоставлен кредит в размере 95 467,24 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 715,23 руб., размер последнего платежа – 2 638,40 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.12.2017, процентная ставка – 22,99 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Указанное ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому ПАО Банк «ВТБ 24» уступил право требования задолженности по кредитному договору № 625/3102-0000822 ООО «ЭОС» в размере 107737,71 руб.
09.01.2024 участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования, ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается учредительными документами.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО ПКО «ЭОС»имеет право на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору № 625/3102-0000822 от 07.12.2012.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № 625/3102-0000822 от 07.12.2012составляет 75023,76 руб. – задолженность по кредитному договору.
Судебным приказом по делу № 2505/2019 от 19.12.2019, сГсояна С.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3102/0000822 от 07.12.2012 за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 в размере 109415,09 коп. Определением мирового судьи от 17.12.2025 указанный судебный приказ отменен.
Ответчика, 26.03.2025, 28.05.2025. 30.05.2025, 19.06.2025. 24.07.2025, 02.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025, 03.02.2026 производились платежи по кредитному договору, однако, на момент предъявления требования в порядке искового производства задолженность составляла 75023,76 руб., сведений относительно оплат задолженности со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.
Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание ответчик Гсоян С.А. не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 45537, 56 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3)
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45537,56 руб., начисленные за период с 06.03.2023 по 06.03.2026.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616,32 руб., что подтверждается платежным поручением№ 16594 от 11.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ГсоянуСадоАджемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ГсоянаСадоАджемовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № 625/3102/0000822 от 07.12.2012в размере 75023 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45537 руб. 46 коп., а также расходы на оплату государственную пошлину в размере 4616 руб.83 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк