РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Доброчасовой Елене Владимировне и Доброчасову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, установил:
Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд) обратился в суд к Доброчасовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указано, что Доброчасов Н. С. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Истцу известно, что Доброчасов Н. С. умер. Согласно данным ЕГРН предполагаемым наследником Доброчасова Н. С. является Доброчасова Е. В.
Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта. Региональный фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.
За период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в отношении указанного объекта образовалась задолженность в размере 17 455 руб. 44 коп., также начислены пени за период с 19.08.2021 по 11.06.2024 в сумме 10 515 руб. 45 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчикаДоброчасовой Е. В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в размере 5 818 руб. 48 коп. как собственника 1/3 доли в праве собственности и 5818 руб. 48 коп. как предполагаемого наследника 1/3 доли в праве собственности; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 19.08.2021 по 11.06.2024 в размере 3 505 руб. 15 коп. как собственника 1/3 доли в праве собственности и 3 505 руб. 15 коп. как предполагаемого наследника 1/3 доли в праве собственности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом ходатайства истца об определении надлежащего наследника умершего Доброчасова Н. С., привлечен в качестве соответчика Доброчасов С. Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представлен письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности к правоотношениям.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношенний) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Дорочасову С. Н. – свидетельство о праве на наследство по закону 17.06.2025; 1/3 доля Доброчасовой Е. В. – договор купли-продажи от 16.10.2007. Оставшаяся часть 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за Доброчасовой А. Н. (л.д. 38-45).
В свою очередь, с 26.10.2007 по 25.11.2024 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являлся Доброчасов Н. С. (л.д. 64).
Согласно свидетельству, Доброчасов Н. С. умер *** (л.д. 51).
После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л. В. заведено наследственное дело № *** (л.д. 49).
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын Доброчасов С. Н. (л.д. 52-54).
Оставшиеся наследники супруга Доброчасова Е. В. и дочь Черепанова А. Н. отказались от причитающихся долей в наследственном имуществе в пользу Доброчасова С. Н. (л.д. 55).
17.06.2025 Доброчасову С. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 109-110).
В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, Доброчасов С. Н. после смерти Доброчасова Н. С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, в обязанности которого входит нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст.ст.128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
В связи с указанным, ответчик Доброчасов С. Н., как наследник, принявший наследство после смерти Доброчасова Н. С., принял и его неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, суд исходит, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности в виде 1/3 доли на спорное помещение в пределах наследственного имущества является Доброчасов С. Н. Также, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике Доброчасовой Е. В. лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Региональную программу капитального ремонта. Региональный фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по жилому помещению составляет:
по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 общий размер 17 544 руб. 44 коп., с учетом 1/3 доли в праве собственности – 5818 руб. 48 коп.;
по уплате неустойки за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 общий размер 10515 руб. 45 коп., с учетом 1/3 доли в праве собственности – 3 505 руб. 15 коп. (л.д. 15-24).
Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт произведен с учетом требований ч. 1 ст. 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ и утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Указанные обстоятельства, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из требований, заявлен период задолженности с 01.09.2021 по 30.06.2024, в счет оплаты задолженности платежей не производилось.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
28.08.2024 Региональный фонд обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа по взысканию суммы задолженности за период с 01.09.2021 по 30.06.2024
05.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3344/2024 о взыскании с Доброчасова Н. С. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности в размере 5 818 руб. 50 коп. и пени 3789 руб. 21 коп.
05.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3342/2024 о взыскании с Доброчасовой Е. В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности в размере 5 818 руб. 50 коп. и пени 3 789 руб. 21 коп.
Определениями мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 16.12.2024 отменены судебные приказы по взысканию суммы задолженности на основании заявленийдолжников.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По настоящему делу иск подан в суд 02.04.2026, то есть по истечении шесть месяцев после отмены судебного приказа от 16.12.2024 (истечение срока 16.06.2025), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В связи с чем, обращение с настоящим иском, с учетом периода действия судебного приказа, заявлены за истечением общего срока исковой давности – по 15.12.2022 (02.04.2026- 3 года - 3 мес. 18дн.).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 по 15.12.2022, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности. В свою очередь, требования о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с 16.12.2022 по 30.06.2024 заявлены в пределах срока давности.
При указанных обстоятельствах, размер задолженности в указанный период составляет 11166 руб. 67 коп.: 423,55 (декабрь 2022) + 10743, 12 (с января 2023 г. по июнь 2024 г.).
Таким образом, с учетом 1/3 доли в праве собственности на спорный объект Доброчасовой Е. В., принятия наследником Доброчасовым С. Н. наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный объект и наличия наследственного имущества в пределах заявленной суммы обязательства, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3722 руб. 22 коп. с каждого.
Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что истцом начислены пени в размере 10 515 руб. 45 коп. за период с 01.09.2021 по 30.06.2024. Поскольку судом применен срок исковой давности, пени за период с 01.09.2021 по 15.12.2022 взысканию не подлежат.
Размер пени за период с 16.12.2022 по 30.06.2024, рассчитанный по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 6 716 руб. 72 коп.: 264,36 + 276,35 + 279,63 + 255,23 + 287,49 + 282,91 + 296,89 + 291,87 + 346,57 + 393,93 + 387 + 405,67 + 398,36 + 417,41 + 423,28 + 401,23 + 435,02 + 426,76 + 446,76 (л.д. 15).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с каждого ответчика по 1000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из платежныхпоручений, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований до снижения суммы неустойки – 11 922 руб. 26 коп. (64%), с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Доброчасовой Елене Владимировне и Доброчасову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт – удовлетворить частично.
Взыскать с Доброчасовой Елены Владимировны (СНИЛС ***) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 16.12.2022 по 30.06.2024 в размере 3722 руб. 22 коп. и пени в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.
Взыскать с Доброчасова Сергея Николаевича (СНИЛС ***) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 16.12.2022 по 30.06.2024 в размере 3 722 руб. 22 коп. и пени в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова