ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Натальи Викторовны к МБУ «Кировское ДЭУ», Сычеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щербинина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к МБУ «Кировское ДЭУ», Сычеву Ю.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2023 около 22:45 в районе дома № 1 по улице Чистопольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Лада Веста», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ИП Степочкину С.А. и под управлением Сычёва Ю.В., автомобиля «Хонда Фит», г/н ***, под управлением Щербининой Н.В., и «Лада Веста», г/н ***, под управлением собственника Зезюля Д.А.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств «Хонда» Щербининой Н.В. и «Лада Веста» Зезюля Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ *** и в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ***, соответственно. Автогражданская ответственность же Сычева Ю.В. не застрахована в установленном законом порядке.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудниками МБУ «Кировское ДЭУ» обязательных требований, выразившиеся в организации при производстве работ на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части снежного навала, создающего помехи для движения транспортных средств по этой полосе. При этом дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 – «Сужение дороги слева», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств учреждением не установлено, в результате чего не было надлежащим образом организовано безопасное проведение дорожных работ. Также в действиях водителей автомобилей «Хонда» Щербининой Н.В и «Лада Веста» Зезюля Д.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые не снизили скорость до установленного предела, не соблюдали дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 по делу № 2-254/2024. В частности, судом распределена степень вины в первом дорожно-транспортном происшествии в равных долях между участниками Сычевым Ю.В., Щербининой Н.В. и МБУ «Кировский ДЭУ» по 33,3 %, а во втором дорожно-транспортном происшествии по 25 % у МБУ «Кировское ДЭУ», Сычева Ю.В, Щербининой Н.В. и Зезюля Д.А.
В результате ДТП транспортному средству Щербининой Н.В.причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 29/04 от 29.03.2023 в результате рассматриваемых ДТП наступила конструктивная гибель вышеназванного транспортного средства, его рыночная стоимость до ДТП составляет 338000 рублей, а стоимость годных остатков – 57700 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленной ранее судом степени вины участков ДТП, истец просит взыскать с Сычева Ю.В. и МБУ «Кировское ДЭУ» убытки по 70075 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2602 рубля 50 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы взысканных убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.
Истец Щербинина Н.В. и ее представитель Данько А.В. в судебное заседание не явились, просили провести его в свое отсутствие. Последний ранее поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве и надлежащем ответчике истец узнал после вынесенного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 по делу № 2-254/2024.
Представитель ответчика МБУ «Кировское ДЭУ» Семенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Полагала, что МБУ «Кировское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик Сычев Ю.В., третьи лица Зезюля Д.А., Степочкин С.А., представители ***, САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 по делу № 2-254/2024, имеющему в данном случае преюдициальное значение, установлено, то 23.01.2023 около 22:45 в районе дома № 1 по улице Чистопольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ИП Степочкину С.А. и под управлением Сычёва Ю.В., автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** под управлением Щербининой Н.В. и Лада Веста, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Зезюля Д.А.
Судом, в том числе по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля Лада Сычев Ю.В. при движении по левой полосе дублёра Сибирского тракта в направлении выезда из г. Екатеринбурга в районе дома № 1 по улице Чистопольской, не обратил внимание на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, в результате чего несвоевременно среагировал на находящееся на проезжей части препятствие в виде снежного навала, применил экстренное торможение, допустил наезд на данное препятствие, и остановился.
Двигающаяся вслед на автомобиле Хонда водитель Щербинина Н.В., также не обратила внимания на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, не снизила скорость до установленного предела, с существенной задержкой (примерно в 5 сек.) среагировала на применённое водителем Сычевым Ю.В. торможение, в результате чего допустила столкновение с впередиидущим автомобилем Лада.
Также двигающийся вслед водитель автомобиля Лада Зезюля Д.А. не обратил внимания на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, также не снизил скорость до установленного предела и допустил столкновение с автомобилем Хонда, в результате чего последний откинуло на автомобиль Лада.
Судом установлена дорожная обстановка на момент этого происшествия, из которой следует, что в результате работ по уборке проезжей части от снега на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части находился снежный навал, создающий помехи для движения транспортных средств по этой полосе. Дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 - «Сужение дороги слева», 4.2.1 - «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств МБУ «Кировское ДЭУ» не выставило.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд, определяя субъекта ответственности за причинение вреда, пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудниками МБУ «Кировское ДЭУ» при организации и производстве дорожных работ требований п. 1.5 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 14 Приложения № 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.2, 5.1.6, 5.1., 5.2.1, 5.2.2 и главы 9.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016), п. 4.2 ГОСТ Р 58350- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», выразившиеся в организации при производстве работ на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части снежного навала, создающего помехи для движения транспортных средств по этой полосе. При этом дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 – «Сужение дороги слева», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств МБУ «Кировское ДЭУ» не установлено, в результате чего не было надлежащим образом организовано безопасное проведение дорожных работ.
Судом установлено, что поскольку Сычев Ю.В. при движении по левой полосе и приближении к участку дороги, на котором производились дорожные работы, не выполнил требования дорожных знаков и не снизил скорость до 40 км/ч, допустил наезд на снежный навал и резкое торможение автомобиля, тем самым лишив водителя автомобиля Хонда возможности своевременно обнаружить опасность, снизить скорость и предотвратить столкновение с ним, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 и ч. 2 п. 10.1, п. 10.5 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Поскольку водитель автомобиля Хонда Щербинина Н.В., двигаясь вслед за автомобилем Лада, также не выполнила требования дорожных знаков и не снизила скорость до установленного предела, с существенной задержкой среагировала на применённое водителем Сычевым Ю.В. торможение, в результате чего не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впередиидущим автомобилем и тем самым лишила водителя Зезюля возможности своевременно обнаружить опасность, снизить скорость и предотвратить столкновение с ней, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, ч. 1 и ч. 2 п. 10.1, п. 10.5 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку водитель автомобиля Лада Зезюля Д.А., двигаясь позади автомобиля Хонда, также не выполнил требования дорожных знаков, не снизил скорость до установленного предела и столкнулся с автомобилем Хонда, то в его действиях также усматриваются несоответствие требований п. 9.10, ч. 1 и ч. 2 п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в решении от 04.09.2024 по делу № 2-254/202 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга распределена степень вины в первом дорожно-транспортном происшествии в равных долях между его участниками Сычевым Ю.В., Щербининой Н.В. и МБУ «Кировский ДЭУ» - по 33,3 % у каждого, а во втором дорожно-транспортном происшествии по 25 % у МБУ «Кировское ДЭУ», Сычева Ю.В, Щербининой Н.В. и Зезюля Д.А.
Автогражданская ответственность Сычева Ю.В. не застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.
В результате ДТП транспортному средству Щербининой Н.В. причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 29/04 от 29.03.2023 в результате рассматриваемых ДТП наступила конструктивная гибель вышеназванного транспортного средства, его рыночная стоимость до ДТП составляет 338000 рублей, а стоимость годных остатков – 57700 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную степень вины участников ДТП, с Сычева Ю.В., которым не заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в пользу Щербининой Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме 70075 рублей (338000 – 57700)* 25%).
При рассмотрении требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с Сычева Ю.В. в пользу Щербининой Н.В. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2602 рубля 50 копеек.
Рассматривая требования к ответчику МБУ «Кировское ДЭУ», представителем которого заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 23 января 2023 года, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в этот день истец узнал о повреждении своего имущества и о том, кто является участниками столкновения, и организации, проводящей работы по уборке снега. Следует отметить, что даже при отсутствии сведений о юридическом лице, которое осуществляло уборку снега, истец не лишена была возможности получить необходимые сведения в Администрации района, либо в Администарции города Екатеринбурга, тем самым, в любом случае могла узнать о надлежащем ответчике по делу. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из пояснений представителя Щербининой Н.В., содержащихся в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, последняя была осведомлена об организации, проводимой работы на третьей полосе указанного выше участка дороги, где произошло ДТП.
То обстоятельство, что впоследствии названным выше решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и МБУ «Кировское ДЭУ» не изменяет момента начала течения срока исковой давности, поскольку данный судебный акт лишь конкретизировал размер ответственности, но не повлиял на определение лица, обязанного возместить вред. Истец не была лишена возможности обратиться с иском к причинителю вреда в пределах общего срока исковой давности, в том числе и до установления степени вины в судебном порядке.
Истец же обратился с настоящим иском в суд 02.04.2026, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, в удовлетворении требований к МБУ «Кировское ДЭУ» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щербининой Натальи Викторовны к МБУ «Кировское ДЭУ», Сычеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сычева Юрия Владимировича (ИНН ***)в пользу Щербининой Натальи Викторовны (ИНН ***) убытки в сумме 70075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2602 рубля 50 копеек.
Взыскать с Сычева Юрия Владимировича (ИНН ***)в пользу Щербининой Натальи Викторовны (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков, размер которых на момент вынесения решения составляет 70075 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
В удовлетворении требований Щербининой Натальи Викторовны к МБУ «Кировское ДЭУ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников