<***>
Дело № 2-3379/26 / 66RS0062-01-2026-001606-34
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Адеяновой Александре Евстафьевне, Адеянову Алексею Евстафьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с исковым заявлением к Адеяновой Александре Евстафьевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников. А, *** года рождения,была единоличным собственником жилого помещения, однако, вероятность того, что она жива, маловероятна. Лицевой счет №***, открытый на квартиру, не переоформлялся, по данному адресу никто не регистрировался, к истцу с заключением договора не обращался. В жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета. Задолженность за период с *** составляет в сумме 1285162 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 547259 руб. 14 коп., пени - 737903 руб. 60 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Адеяновой А.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** в размере <***> доли в праве собственности – 642581 руб. 37 коп., в том числе:основной долг – 273629 руб. 57 коп., пени - 368951 руб. 80 коп.; с ответчика МО «г.Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** размере <***> доли в праве собственности в размере 642581 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 273629 руб. 57 коп., пени - 368951 руб. 80 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27851 руб. 63 руб.
Определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г.Екатеринбурга Златопольская М.В.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга.
Определением суда от 19.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - Адеянова Алексея Евстафьевича.
Определением суда от 11.09.2026 судом приняты уточнения исковых требований (уменьшение), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков Адеяновой А.Е. и Адеянова А.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ***, что в пределах сроков исковой давности, в общем размере 446251 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 142283 руб. 41 коп., пени - 323967 руб. 85 коп., в соответствии с размером доли каждого (по <***>), т.е., с Адеяновой А.Е. – 233125 руб. 63 коп. (основной долг - 71141 руб. 71 коп., пени - 161983 руб. 93 коп.) и с Адеянова А.Е. – 233125 руб. 63 коп. (основной долг - 71141 руб. 71 коп., пени – 161983 руб. 93 коп.); а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктами 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно частям 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. закона на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Собственником квартиры по адресу ***, являлась А, *** года рождения (договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ***).
А умерла ***.
Нотариусом г. Екатеринбурга Златопольской М.В. после её смерти было открыто наследственное дело № *** по заявлениям её дочери – Адеяновой А.Е. и её сына – Адеянова А.Е.
Согласно материалам наследственного дела наследниками Адеяновой В.И., принявшим наследство путем подачи нотариусу заявлений, являются ответчики -Адеянова А.Е. и Адеянов А.Е.
*** Адеянову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
*** Адеяновой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3908216 руб. 22 коп., кроме того,Адеянова А.Е. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.
В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
На основании изложенного, требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ответчика Адеяновой А.Е. и Адеянову А.Е. являются обоснованными.
Согласно расчёту истца, по лицевому счету, открытому на квартиру, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в сумме 142283 руб. 41 коп. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 323967 руб. 85 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчиков относительно размера задолженности не поступало, как и сведений, что задолженность погашена в полном объеме.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 54000 руб. (до суммы, рассчитанной по статье 395 ГК РФ (142283,41 руб./сумма долга/ х 994 дня просрочки (с 11.09.2022, т.к. неустойка исчисляется со следующего дня просрочки, следовательно, за август 2022 года оплата должна была быть до 10.09.2022) по 31.05.2025) х 13,97% /994) = 54071 руб. 58 коп.), приходя к выводу, что баланс интересов сторон не нарушится, такой размер неустойки является справедливым и обоснованным.
Таким образом, задолженность по пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 54000 руб. (за период с ***).
С учетом установленных выше обстоятельств, не оспоренного расчета задолженности ответчиками, суд взыскивает задолженность с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:
-с Адеяновой А.Е. в размере 1/2 доли задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** – 71141 руб. 71 коп., пени за период 11.09.2022 по 31.05.2025 в размере 27000 руб.
-с Адеянова А.Е. в размере 1/2 доли задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** - 71141 руб. 71 коп., пени за период 11.09.2022 по 31.05.2025 в размере 27000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 27851 руб. 63 коп. (платежное поручение №***).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Исходя из заявленной цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 6888 руб. 50 коп. (с каждого по 3444 руб. 25 коп.)
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата суммы госпошлины является отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 27581 руб. 63 коп., исходя из суммы заявленных требований (1285162 руб. 74 коп.), однако, в последующем заявленные требования были уменьшены до суммы в размере 446251 руб. 26 коп. (размер государственной пошлины составляет 13656 руб. 28 коп.)
Таким образом, государственная пошлины в размере 13925 руб. 35 коп. подлежит возврату ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» из бюджета, в который она оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Адеяновой Александре Евстафьевне, Адеянову Алексею Евстафьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) с Адеяновой Александры Евстафьевны (СНИЛС ***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 71141 руб. 71 коп., пени за период *** в размере 27000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) сАдеянова Алексея Евстафьевича (ИНН ***, СНИЛС *** задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** размере 71141 руб. 71 коп., пени за период *** в размере 27000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить плательщику - ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192)- излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № *** в размере 13925 руб. 35 коп. из бюджета, в который оплачена.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шимкова