ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А. И., с участием помощника прокурора Сокольникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифоровой Кристины Владимировны к Юревич Наталье Евгеньевне, Просвириной Анастасии Павловне об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, установил:
судебный пристав-исполнитель УИОИП ГМУ ФССП России Никифорова К. В. обратилась в суд с иском к Юревич Н. Е., Просвириной А. П. об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц.
В обосновании требований указано, что на исполнении в УИОИП ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 79079/25/98099-СВ/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 22-3407/2024 в отношении должников: Чигинцевой В. В., Юревич К. И., Юревич М. В., Юревич Н. Е., Юревич В. М., Юревич А. М., Белоусова В. В., Белоусовой И. Б., Чигинцева М. Н., Подаляко М. П., Савранской М. Б., Ивановой Ю. М., Юревич О. В., Бутаковой М. Ф. о принятии обеспечительных мер и о взыскании солидарно денежных средств в размере 19740206191 руб. в пользу взыскателя Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В состав данного сводного производства входят исполнительные производства:
№ 38242/24/98099-ИП от 28.03.2024 о наложении ареста на имущество должника Юревич Н. Е. в пользу взыскателя Генеральная прокуратура Российской Федерации;
№ 6826/25/98099-ИП от 29.01.2025 о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отношении должника Юревич Н. Е. в пользу взыскателя Генеральная прокуратура Российской Федерации;
№ 79077/25/98099-ИП от 01.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045451686, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании солидарно денежных средств в размере 19740206191 руб. с должника Юревич Н. Е.
В рамках исполнительного производства № 6826/25/98099-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о перечислении 28.03.2024 должником 15000000 руб. с назначением платежа «дарение» со счета № ***, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя получателя Просвириной А. П. на счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк».
В рамках сводного исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в сумме 1239959011 руб. 59 коп., остаток суммы обязательств 18500247179 руб. 41 коп. и исполнительский сбор 1377426414 руб. 75 коп.
Как указывает истец, с учетом выявленного имущества должников в рамках сводного исполнительного производства установлено, что предварительная стоимость имущества недостаточна для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
В связи с чем, с учетом принятия обеспечительных мер в отношении имущества Юревич Н. Е., находящегося у третьих лиц, а именно денежных средств в размере 15000000 руб., истец считает необходимым обратить взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся на счетах Просвириной А. П.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на денежные средства должника Юревич Н. Е., находящиеся на счетах, принадлежащих Просвириной А. П.: счет в АО «Альфа-Банк» № *** в сумме 3087 руб. 78 коп., счет в АО «Альфа-Банк» № *** в сумме 570088 руб. 95 коп.; счет в ООО «Цифра Банк» № *** в сумме 14546,32 казахстанских тенге, счет в ООО «Цифра Банк» № *** в сумме 600 руб.; а также обратить решение к немедленному исполнению.
Истец судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифорова К. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник прокурора Свердловской области Сокольников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Суд исходит, что на исполнении в УИОИП ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства:
№ 38242/24/98099-ИП от 28.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 046860366 от 28.03.2024, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3407/2024, о наложении ареста на имущество должника Юревич Н. Е. в пользу взыскателя Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 23);
№ 6826/25/98099-ИП от 29.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 046859824 от 23.01.2025, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-7627/2024, о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику Юревич Н. Е., находящееся у третьих лиц, в пользу взыскателя Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 27);
№ 79077/25/98099-ИП от 01.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045451686 от 20.06.2025, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-1128/2025, о взыскании солидарно денежных средств в размере 19740206191 руб. с должника Юревич Н. Е. в пользу взыскателя ФССП России (л.д. 30-31).
Постановлением от 29.01.2025 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 129312/24/98099-СВ (л.д. 22).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 28.03.2024 должником произведено перечисление денежных средств в размере 15000000 руб. со счета № *** АО «Альфа-Банк» на счет № ***, принадлежащий Просвириной А. П., с указанием назначения платежа – дарение (л.д. 19-20).
При этом, судом установлено, что ответчик не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.
Положениями ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Как следует из справки по исполнительному производству № 79079/25/98099-СВ/СД, предварительная стоимость арестованного имущества и транспортных средств, установленная судебным приставом-исполнителем, составляет более 1 млрд. руб. По состоянию на 23.03.2026 суммы взысканных денежных средств составляет 1239959011 руб. 59 коп. (л.д. 34-79). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что выявленного имущества недостаточно для полного исполнения обязательств исполнительного документа - 19 740 206 191 руб.
В рамках исполнительного производства № 6826/25/98099-ИП от 29.01.2025, о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику Юревич Н. Е., находящееся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и ячейках, металлических счетах, принадлежащих Просвириной А. П. на сумму 15000000 руб. (л.д. 21).
ООО «Цифра банк» уведомило об исполнении постановления № 98099/25/2084 от 29.01.2025 в части наложения ареста по исполнительному производству № 6826/25/98099-ИП от 29.01.2025. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № *** в сумме 14546,32 казахстанских тенге; № *** в сумме 600 руб. (л.д. 12).
Также, АО «Альфа-Банк» принято к исполнению постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 6826/25/98099-ИП от 29.01.2025 в отношении Просвириной А. П. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № *** в сумме 3 087 руб. 78 коп.; № *** в сумме 570 088 руб. 95 коп. (л.д. 13).
Суд учитывает, что положения ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не применяются, исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, погашение задолженности не производится, в связи с чем, обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в данном случае возможно.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-7627/2024, принято решение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящихся у других лиц, в том числе оформленное на других лиц.
При таких обстоятельствах, обращение взыскание на денежные средства, с учетом положений ст. 70, ч. 1 и ч. 4 ст. 77, ст. 81 Закона об исполнительном производстве, подлежит исполнения в рамках настоящего судебного акта в виде имущественных прав должника у третьего лица – Просвириной А. П.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на денежные средства должника Юревич Н. Е., находящиеся на счетах, принадлежащих Просвириной А. П.: счет в АО «Альфа-Банк» № *** в сумме 3 087 руб. 78 коп., счет в АО «Альфа-Банк» № *** в сумме 570 088 руб. 95 коп.; счет в ООО «Цифра Банк» № *** в сумме 14 546,32 казахстанских тенге, счет в ООО «Цифра Банк» № *** в сумме 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
В рамках требования о приведении решения к немедленному исполнению, истец ссылается на длительное неисполнение должником судебного акта, допущение нарушений, возложенных на него обязанностей и запретов, переоформление имущества на третьих лиц.
С учетом указанного, исходя из сложившихся правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифоровой Кристины Владимировны к Юревич Наталье Евгеньевне, Просвириной Анастасии Павловне об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц - удовлетворить.
Обратить взыскание на денежные средства должника Юревич Натальи Евгеньевны (ИНН ***, СНИЛС ***):
в сумме 3 087 руб. 78 коп., находящиеся на счете № ***, принадлежащем Просвириной Анастасии Павловне (ИНН ***, паспорт *** № ***), открытом в АО «Альфа-Банк»;
в сумме 570 088 руб. 95 коп., находящиеся на счете № ***, принадлежащем Просвириной Анастасии Павловне (ИНН ***, паспорт *** № ***), открытом в АО «Альфа-Банк»;
в сумме 14 546,32 казахстанских тенге, находящиеся на счете № ***, принадлежащем Просвириной Анастасии Павловне (ИНН ***, паспорт *** № ***), открытом в ООО «Цифра Банк»;
в сумме 600 руб., находящиеся на счете № ***, принадлежащем Просвириной Анастасии Павловне (ИНН ***, паспорт *** № ***), открытом в ООО «Цифра Банк».
Решение суда в части обращения взыскания на денежные средства подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Юревич Натальи Евгеньевны (ИНН ***, СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Просвириной Анастасии Павловны (ИНН ***, паспорт *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова