РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Пузину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Пузину С.Б. с требованиями о взыскании задолженности по договору № 00947196 от 02.06.2021 в размере 75 565,32 руб., из которых 27 565,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34 585,51 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 по 19.11.2023, 13 414,49 руб. – сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГП РФ, за период с 31.03.2023 по 31.03.2026, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Финмолл» и Пузиным С.Б. заключён договор потребительского займа № 00947196 от 02.06.2021, в соответствии с которым, должнику предоставлен заем на сумму 32000 руб. Срок возврата основного долга и процентов за пользование, установленный в договоре – 01.06.2022. Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 196 % годовых. Пунктом 12 договора размер неустойки не установлен. Задолженность по договору потребительского составляет 75565,32 руб., из которых 27565,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу за период с 09.09.2021 по 01.06.2022, 34585,51 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 по 19.11.2023 (включительно), 13414,49 руб. – сумма неустойки за период с 31.03.2023 по 31.03.2026. ООО МКК «Финмолл» на основании договора уступки прав (требований) № 26-12/2025-1 от 26.12.2025 уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору потребительского займа № 00947196 от 02.06.2021.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов дела следует, что 02.06.2021 между ООО МКК «Финмолл» и Пузиным С.Б. заключен договор потребительского кредита № 00947196, на основании анкеты заемщика, в соответствии с которым, должнику предоставлен заем на сумму 32000 руб.
Срок действия договора, срок возврата займа установлен п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 52 недели.
Процентная ставка – 196 % годовых (п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с п. 6 договора установлен еженедельный платеж – 1410 руб., всего 52 платежа в соответствии с графиком платежей.
Договор заключен в электронном виде посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода).
Свои обязательства по договору ООО МКК «Финмолл» выполнило, путем перечисления денежные средства Пузину С.Б. на банковский счет последнего, указанный в разделе 3 индивидуальных условий договора потребительского займа, что подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением № 12434 от 02.06.2021 (л.д.17) и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 26.12.2025 между ООО МКК «Финмолл» и ООО ПКО «Сити Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-12/2025-1, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно реестру должников, в том числе по договору потребительского займа № 00947169, заключенному с Пузиным С.Б.
Исследовав представленный суду договор уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО ПКО «Сити Консалтинг» имеет право на взыскание с ответчика суммы долга по договору потребительского займа № 00947169 от 02.06.2021.
Судебным приказом по делу № 2-1522/2022 от 21.06.2022 с Пузина С.Б. в пользу ООО МКК «Финмолл» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 00947196 от 02.06.2026 по состоянию на 11.04.2022 в размере 46343,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 27565,32 руб., задолженность по процентам в размере 18778,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,15 руб. Определением мирового судьи от 19.12.2025 указанный судебный приказ отменен. По заявлению Пузина С.Б.
При этом, сведений относительно исполнения обязательств по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 12индивидуальных условий договора потребительского займа отсутствует ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не определен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 31.01.2026 в размере 13414,49 руб.
Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ответчика Пузина С.Б. по договору потребительского займа № 00947169 от 02.06.2021 составляет 75565,32 руб., из которых: 27 565,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу за период с 09.09.2021 по 01.06.2022, 34 585,51 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 по 19.11.2023 (включительно), 13 414,49 руб. – сумма неустойки за период с 31.03.2023 по 31.03.2026.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, как и не представал доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.
Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по договору займа, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, в том числе в части основного долга, процентов, неустойки ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Так, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, считает его верным в части определения суммы задолженности по основному долгу в размере 27565,32 руб. за период с 09.09.2021 по 01.06.2022, расчета размера задолженности по процентам за период с 31.03.2023 по 19.11.2023 в размере 34585,51 руб., а также суммы неустойки за период с 31.03.2023 по 31.03.2026 в размере 13414,49 руб.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 75565,32 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 41 от 19.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Пузину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.
Взыскать с Пузина Сергея Борисовича (ИНН ***) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) задолженность по договору № 00947196 от 02.06.2021 в размере 75565 руб. 32 коп., из которых: 27565руб. 32 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 34585руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 по 19.11.2023 (включительно), 13414руб. 49 коп. – сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2023 по 31.03.2026 (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк