ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к НасировуРаминуГудретоглы о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ»обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 05.09.2024 в 01 час. 09 мин.возле дома № 122/1 по ул. Малышева г.Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Киа», г/н ***, Насирова Р.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Мазда 3», г/н ***, под управлением Я.причинены механические повреждения. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля«Мазда 3», г/н ***, получили телесные повреждения.
Ответчик Насиров Р.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ***.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ»на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ»» просит взыскать с Насирова Р.Г. в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 05.09.2024 в 01 час. 09 мин.возле дома № 122/1 по ул.Малышева г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Киа», г/н ***, Насирова Р.Г., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Мазда 3», г/н ***, под управлением Я.причинены механические повреждения. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля«Мазда 3», г/н ***, получили телесные повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение ущерба вышеуказанным транспортным средствам произошло по вине ответчика Насирова Р.Г., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Факт нахождения Насирова Р.Г. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.
Таким образом, действия водителя автомобиля «Киа», г/н ***, НасироваР.Г.,, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в АО «СОГАЗ».
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ»на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение, перешло право регрессного требования к своему страхователю, в связи с нахождением последнего в момент наступления страхового случая в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Насирова Р.Г. в пользу истца в порядке регресса 400 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к НасировуРаминуГудретоглы о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с НасироваРаминаГудретаоглы(ИНН ***) в пользу АО «СОГАЗ»(ИНН 7736035485) в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников