ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Тамары Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сумину Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя, установил:
Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Сумину А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2025 между сторонами заключен договор N 3110 на поставку, продажу и сборку мебели по индивидуальному заданию заказчика на основании эскиза. Стоимость заказа составила 175302 рубля. Истец осуществил предоплату в размере 70% стоимости заказа- 122714 рублей. Стоимость фурнитуры не включена в стоимость изделия, в связи с чем покупалась отдельно. Согласно условиям договора срок поставки мебели составляет 45 рабочих дней с даты заключения договор или до 15.01.2026, однако до настоящего времени мебель не передана. 16.02.2026 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, после чего 22.02.2026 последний привез ящики и доски якобы для шкафа без фурнитуры, оставшиеся детали обещал доставить через неделю и произвести сборку. По настоящее время обязательства ответчик не исполнил, на связь не выходит. На основании изложенного просит возложить на ответчика вывезти ящики и доски для шкафа, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 122714 рублей, неустойку с 15.01.2026 в размере 46 631 рубль 32 копейки с продолжением начисления по дату вынесения решения, убытки в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Сумина А.Н.,ОГРНИП *** – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей сети «Интернет».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2025 между ИП Суминым А.Н. (продавец) и Степановой Т.В. (заказчик) заключен договор ***, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку, продажу и сборку мебели по индивидуальному заданию заказчика на основании эскиза, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в настоящем договоре. Договор купли-продажи заключается на основании произведенных замеров помещения заказчика, эскиза, где указывается расположение, количество, индивидуальные размеры, внешний вид предметов мебели и спецификации.
Согласно п. 1.4 договора продавец обязуется произвести поставку мебели в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.
В силу п. 3.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 175302 рубля. Заказчик оплачивает 70% от стоимости 122714 рублей в день подписания договора.
31.10.2025 истцом произведена предоплата товара в размере 122714 рублей, что подтверждается чеком.
В оговоренный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 16.02.2026 истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием исполнить договор. Претензия оставлена без ответа.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик 22.02.2026 поставил истцу ящики и доски от шкафа, при этом оставшуюся часть товара не доставил, сборку не произвел, перестал выходить на связь.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате по договору, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, исковые требования Степановой Т.В.о взыскании денежных средств по договору в размере 122714 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.Ввиду того, что договор купли-продажи подлежит расторжению, на истца возлагается обязанность вернуть товар продавцу за счет и по требованию последнего.
Поскольку ответчиком работы не выполнены, при этом истцом произведена покупка фурнитуры для заказанной у ответчика мебели, согласно представленному приходу на сумму 1700 рублей, истец понес убытки.
Ввиду того, что несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1700 рублей.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.01.2026 по 06.04.2026 (дата подачи искового заявления).
Полный размер неустойки составляет 122714 *0,5%*81 дня= 49669 рублей 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (122714+49669,17+1700+10000)/2)= 92 056 рублей 58 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей не расцениваются судебными расходами или убытками, поскольку из представленного чека невозможно установить, связано ли их несение с защитой прав истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 223 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Степановой Тамары Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сумину Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина Анатолия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу Степановой Тамары Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 122 714 рублей, убытки в размере 1700 рублей, неустойку в размере 49699 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 92056 рублей 58 копеек.
Возложить обязанность на Степанову Тамару Васильевну (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) возвратить индивидуальному предпринимателю Сумину Анатолию Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) часть поставленной мебели за счет и по требованию продавца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина Анатолия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9223 рубля 90 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова