РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Неустроеву К.О. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Неустроеву К.О. овзыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа № ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 46000 руб., срок возврата займа - 16.11.2024, с процентной ставкой 292,08 % годовых.
Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается справкой АО «ТБанк».
Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.01.2025 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требование о взыскании задолженности с ответчика перешло к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа №*** от 01.06.2024.
10.04.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1027/2025 с Неустроева К.О. взыскана задолженность по договору займа №*** от 01.06.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 106579 руб. 68 коп. Определением от 29.09.2025 данный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
-задолженность по договору займа в размере 104512 руб., из которых: 46000 руб. - сумма основанного долга, 58512 руб. - сумма задолженности по процентам;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 36 коп.
Определением суда от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Турбозайм».
Определением суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Асбестовский РОСП ГУФССП России по СО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиям в связи с тем, что начисление процентов по истечении срока действия договора является неправомерным, более того, истцом не учтена сумма погашенной задолженности в размере 8024 руб. 25 коп., поэтому сумма подлежащая взысканию в случае удовлетворения исковых требований должна составлять 77810 руб. 49 коп.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает и из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 01.06.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа № ***, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» предоставило ответчику денежные средства в размере 46 000 руб. в заем сроком до 16.11.2024, с процентной ставкой 292,08 % годовых. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, факт получения денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счету, предоставленной АО «ТБанк» (л.д. 51).
Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.01.2025 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») был заключен договору уступки прав (требований) №***, согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно представленному договору цессии от 18.01.2025 №*** и акту приема-передачи документов к договору ООО МКК «Турбозайм» (цедент) передало, а ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по договору микрозайма, заключенному с Неустроевым К.О.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»).
Одновременно судом установлено, что в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 104512 руб. в том числе:
-46000 руб. – сумма основного долга;
-58512 руб. – проценты;
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа имеется, требования истца обоснованы.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Оценивая довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению суд приходит к следующему:
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 23, 24 ст. 5 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа от 01.06.2024, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер требования по возврату основного долга составляет 46000 рублей. Размер требования о взыскании процентов составляет соответственно 58512 рублей, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора кредита, предельного полуторакратного размера начисления процентов.
Правовые позиции, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. согласно которым проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия, по истечении срока договора проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора микрозайма, в данном случае не применимы.
Поскольку указанные разъяснения даны до внесения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2020 г., согласно которым дополнен пункт 24 в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 г., следовательно, к нему подлежали применению ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, довод ответчика о неправомерно начислении процентов судом отклоняется.
Принимая во внимание, что основной долг, проценты за пользование займом, в установленные договором сроки не были оплачены, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно судом установлено, что 10.04.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1027/2025 с Неустроева К.О. взыскана задолженность по договору займа №*** от 01.06.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 106 579 руб. 68 коп. Определением от 29.09.2025 данный судебный приказ отменен.
На основании указанно судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого с Неустроева К.О. взыскана сумма в размере 8024 руб. 25 коп.
Учитывая факт частичной оплаты суммы задолженности по судебному приказу, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, ввиду отмены судебного приказа, однако, настоящее решение суда необходимо считать исполненным в сумме 8024 руб. 25 коп. и не приводить к обязательному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 24.03.2026 № ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2067 руб. 68 коп.
При этом как ранее установлено судом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была произведена оплата государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.03.2025 №19643 в сумме 2067 руб. 68 коп., указанная сумма подлежат учету в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводам об обоснованности настоящих исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4135 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО ПКО «СКМ») (ИНН 6315626402) к Неустроеву К.О. (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Неустроеву К.О. в пользу ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО ПКО «СКМ») задолженность по договору займа от 01.06.2024 № *** в размере 104512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 36 коп.
Настоящее решение суда считать исполненным в сумме 8 024 руб. 25 коп. (денежные средства взысканы в рамках исполнения судебного приказа от 10.04.2025 № 2-1027/2025).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич