ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Валерии Алексеевны к Дымшакову Денису Николаевичу и Юдину Евгению Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трапезникова В.А. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ответчику Дымшакову Д.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2025 в 02 час. 27 мин. возле дома № 51 по пр. Академика Сахарова г. Екатеринбурга по вине водителя Юдина Е.М., который управлял принадлежащим Дымшакову Д.Н. автомобилем «Ваз 2104-40», г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шевроле Нива», г/н ***, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Локшина Д.М. *** от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», г/н ***, составит 201600 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.
В исковом заявлении истец полагает, что обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 211 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 рублей.
Приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 Юдин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за угон транспортного средства «Ваз 2104-40», г/н ***, на котором он и совершил вышеуказанное ДТП.
В связи с чем, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин Е.М.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, последний в письменном заявлении от 03.08.2026 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержав заявленные требования по доводам и основаниям иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 06.09.2025 в 02 час. 27 мин. возле дома № 51 по пр. Академика Сахарова г. Екатеринбурга по вине водителя Юдина Е.М., который управлял принадлежащим Дымшакову Д.Н. автомобилем «Ваз 2104-40», г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шевроле Нива», г/н ***, причинены механические повреждения.
Приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение, Юдин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за угон транспортного средства «Ваз 2104-40», г/н ***, на котором он и совершил вышеуказанное ДТП.
Суд считает, что виновным в ДТП является водитель Юдин Е.М., который неправомерно завладел транспортным средством «Ваз 2104-40», г/н ***, и, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с автомобилем истца.
Согласно заключению ИП Л.Д.М. № 20251110/2 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», г/н ***, составит 201600 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.
Суд соглашается с выводами ИП Локшина Д.М., поскольку считает его заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Шевроле Нива», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Виновник дорожно-транспортного происшествия не может нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства за вред, причиненный истцу, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.
Вышеуказанным приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 установлено, что Юдин Е.М. завладел автомобилем Дымшакова Д.Н. без его разрешения, угнал его, после чего совершил ДТП.
При постановлении приговора, Юдин Е.М. указанные обстоятельства (завладение автомобилем без разрешения собственника) не оспаривал, вину в совершении преступления признал в полном объеме.
С учетом изложенного, законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в дорожно-транспортном происшествии и на собственника отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика ЮдинаЕ.М. подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Трапезниковой Валерии Алексеевны к Дымшакову Денису Николаевичу и Юдину Евгению Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Евгения Михайловича (ИНН ***) в пользу Трапезниковой Валерии Алексеевны (ИНН ***) убытки в сумме 201 600 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 рублей.
Иск Трапезниковой Валерии Алексеевны в части требований к Дымшакову Денису Николаевичу (паспорт ***) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников