ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Созонову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Созонову С.Ю. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 900 руб.
В обоснование своих требований указано, что 03.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Созоновым С.Ю. заключен кредитный договор № V621/4323-0001387, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1827 100 руб., под 18,6 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 03.02.2030 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 10 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 37153,86 руб. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени с размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03.06.2023 Банком ВТБ (ПАО) и Созоновым С.Ю. заключили кредитный договор № V621/4323-0001387, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1827 100 руб. под 18,6 % годовых, сроком на 84 месяца. В случае нарушения обязательств по возврату кредита сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № V621/4323-0001387 от 03.06.2023 является автотранспортное средство – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретаемое за счет кредита. Положения о залоге транспортного средства содержаться в п. 10 Индивидуальных условиях кредитного договора № V621/4323-0001387 от 03.06.2026. (л.д.16)
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства передал ответчику по условиям договора. При этом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита, и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2026 № У-0005523539-0, о взыскании с Созонова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1 615 826,50 руб., в то числе: 1 508 933,79 руб., основной долг, 94 187,11 руб. – проценты.
В судебное заседание ответчик Созонов С.Ю. не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил. Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы по кредитному договору и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ответом УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос, с *** транспортное средство – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** зарегистрировано за Созоновым Сергеем Юрьевичем.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита V621/4323-0001387 от 03.06.2026, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 50 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252152 от 26.03.2026, № 252161 от 26.03.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Созонова С.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Созонову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Carnival, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в счет погашения задолженности Созонова Сергея Юрьевича (***) перед ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) по кредитному договору № V621/4323-0001387 от 03.06.2023.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк