РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыговой Анастасии Евгеньевны к Кулигину Кириллу Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Садыгова А.Е. обратилась в суд с иском к Кулигину К.Е. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 200000 руб.
В обоснование иска указала, что 27.09.2025, по указанию неустановленного лица, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со счета № 40817810300065203381, открытого в АО «Т-Банк», в сумме 200000 руб., на счет № 40817810700058924170, открытого в АО «Т-Банк» на имя Кулигина К.Е. 29.10.2025 старшим следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, по результатам рассмотрения заявления Садыговой А.Е., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12501170037000079, где последняя признана потерпевшей, а также гражданским истцом. Садыговой А.Е. был причинен моральный ущерб, в следствии незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере 200000 руб., которые в настоящее время утрачены, вследствие действий Кулигина К.Е., возврат которых последний осуществлять не намеревается.
Истец в судебное заседание не явилась извещена о дате и времени надлежащим образом, в срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени надлежащим образом, в срок, воспользовался право ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Иванова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указала, что в рамках уголовного дела № 12501170037000079, возбужденного СО МО МАВД России по ЗАТО г. Радужный, по которому истец Садыгова А.Е. является потерпевшей и гражданским истцом, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Ответчик по указанному уголовному делу не является причинителем вреда и вместе с тем, не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действие иных лиц. Вместе с тем, денежные средства, в размере 200000 руб., поступившие 27.09.2025 на банковский счет в АО «ТБанк», открытый на имя ответчика, является законным и обоснованным переводом денежных средств, обусловленным заключенным и исполненным договором купли-продажи цифрового актива на обменной платформе Rapira. 27.09.2025 на обменной платформе Rapira состоялась сделка № 1028077393035792384 с контрагентом-покупателем «Tentacle», в рамках которой между продавцом, то есть ответчиком, использующим аккаунт «***13», и контрагентом-покупателем «***14» достигнуты существенные условия договора купли-продажи. Ответчиком были сообщены банковские реквизиты своего счету, куда необходимо осуществить оплату за приобретенный объем цифрового актива – 189393 RUB эквивалентной сумме в валюте 200000 руб. Контрагент-покупатель «***15» выполнил условия сделки № 1028077393035792384, путем перевода безналичных денежных средств в сумме 200000 руб. по сообщенным реквизитам ответчика, о чем поставил отметку в интерфейсе платформы Rapira и представил доказательства оплаты сделки. Согласно представленному в чат сделки электронному чеку от 27.09.2025, сумма в размере 200000 руб. была направлена в адрес Кирилла К. по номеру телефона *** от отправителя Анастасии Садыговой. После того, как ответчик сличил и убедился, что на его банковский счет поступила указанная сумма в качестве оплаты предмета сделки № 1028077393035792384, он в интерфейсе платформы Rapira подтвердил факт поступления оплаты и платформа, выступающая гарантом исполнения сделки, осуществила перевод цифрового актива с баланса аккаунта продавца на баланс аккаунта покупателя. Факт поступления на банковский счет ответчика суммы 200000 руб. не оспаривается, взамен полученных денежных средств контрагенту-покупателю был передан цифровой актив в рамках сделки № 1028077393035792384 от 27.09.2025 на платформе Rapira. Истец был осведомлен о номере банковского счета ответчика, на который переведены спорные денежные средства, при этом, ему было известно о совершенной денежной операции, так как перевод осуществлен при условии многократного подтверждения волеизъявления отправителя средств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом.
От третьего лица Трофимова И.Р. поступили возражения на исковое заявление, в который последний указал, что у него на обменной платформе Rapira имеется личный верификационный аккаунт «***12». В середине сентября 2025 года, в ходе личного общения с ответчиком, сообщил ему, что периодически осуществляет сделки по приобретению и продаже цифровых активов, и в зависимости от стоимости курса цифровых активов, может осуществлять увеличение своих накопленных денежных средств. Ответчик заинтересовался таким способом увеличения своих сбережений и попросил его совершать такие же сделки, на что Трофимов И.Р. согласился, имея зарегистрированный и верификационный аккаунт, с достойным рейтингом на обменной платформе. Ответчиком самостоятельно, из своих личных денежных средств было осуществлено несколько сделок, при этом, цифровые активы, приобретенные на денежные средства ответчика, временно хранились на балансе аккаунта Трофимова И.Р. на обменной платформе Rapira. 27.09.2025 состоялась сделка № 1028077393035792384 по отчуждению цифрового актива, принадлежащего ответчику находящегося на балансе аккаунта Трофимова И.Р. обменной платформы Rapira. Учитывая все изложенные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в частности сведений представленных АО «ТБанк» в ответе на судебный запрос, а также не оспаривается сторонами, 27.09.2025 истец Садыгова А.Е. осуществила передачу денежных средств ответчику Кулигину К.Е., путем банковского перевода по номеру телефона со своей банковской карты, а именно: 27.09.2025 в 18:06:41 на сумму 200000 руб.
Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать (статья 56 ГПК РФ).
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).
Из материалов дела следует, что 27.09.2025 Садыговой А.Е., путем банковского перевода осуществила перечисление денежных средств ответчику Кулигину К.Е., а именно: 27.09.2025 в 18:06:41 – 200 000 руб. (л.д. 54 обр.).
Также, как следует из материалов дела, 27.09.2025 в период времени с 17:52:32 (время создания сделки) до 18:08:54 (время завершения сделки) на биржевой платформе Rapira открыта Р2Р-сделка № 1028077393035792384 на сумму 200000 руб., что соответствует сумме внутриплатформенного баланса (RUB-код) 189393,93 руб., в качестве покупателя выступило лицо с аккаунтом «Tentacle» (<***>), продавцом выступил «PontNaDollar». (<***>).
Сделка была оплачена в этот же день 27.09.2025 и завершена (л.д.117).
При этом, из представленных Кулигиным К.Е. доказательств не следует, что встречное предоставление в виде криптовалюты передано ответчиком истцу. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства, что покупателем по указанной сделке являлся истец, доказательства принадлежности аккаунта «***16» истцу.
Согласно ответу Rapira аккаунт «***17» зарегистрирован на имя KhayretdinovArlen, указаны его персональные данные (л.д.119).
Наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Садыгова А.Е. участвовала в сделках на бирже криптовалют, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ник-неймом «***18»» и получила криптовалюту по сделке, совершенной ответчиком Кулигиным К.Е.
Из искового заявления, представленных материалов дела следует, что денежные средства истцом на банковский счет ответчика Кулигина К.Е. были переведены под влиянием обмана, о чем Садыговой Е.А. заявлено в органы полиции.
29.10.2025 старшим следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, по результатам рассмотрения заявления Садыговой А.Е., поступившее 29.10.2025, зарегистрированное в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № 2328 от 19.10.2025, материал проверки, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12501170037000079, где Садыгова А.Е. признана потерпевшей, а также гражданским истцом.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 845, 846, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены Садыговой А.Е. на счет Кулигина К.Е., но ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствие встречного предоставления истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садыговой Анастасии Евгеньевны к Кулигину Кириллу Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Кулигина Кирилла Евгеньевича (ИНН ***) в пользу Садыговой Анастасии Евгеньевны (ИНН ***) денежные средства в размере 200 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк