РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Клепикову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Клепикову Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайа № 8163168 от 26.02.2021 в размере 70 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 38 010 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 990 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Клепиковым Н.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № 8163168 от 26.02.2021. По условиям которого, кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30000 руб., на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 219% годовых (0,6% в день). Денежные средства в размере 30000 руб. были направлены кредитором на имя заемщика в форме денежного перевода (без открытия счета) «Золотая Корона» № 266278381 и получены заёмщиком 26.02.2021 наличными в отделении банка-участника системы денежных переводов «Золотая Корона». По состоянию на 23.10.2021 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клепиков Н.Н. в судебное заседание не отрицал факт заключения договора микрозайма с истцом и получение денежных средств, однако, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что срок исковой давности со стороны истца пропущен.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, что 26.02.2021 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО ММКК «Страна Экспресс») и Клепиковым Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 8163168. Сумма мирозайма составила 30000 руб., договор действует до полного исполнения обязательств сторон по несу, срок возврата микрозайа и уплаты процентов за пользование микрозаймом – 170 календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику, процентная ставка за пользование микрозаймо составляет 219,000 % годовых, количество, размер и дата платежей заемщика по договору указываются в графике платежей (пп. 1, 2, 4,6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, денежные в указанном размере ответчиком получен, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой РНКО-55114-2022 от 18/11/2022 «Платежный центр» (ООО), расчетом задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором потребительского микрозайма, по погашению суммы задолженности по микрозайму, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из пояснений ответчика, указанных в заявлении о пропуске срока исковой давности, последний платеж по данному договору был им произведен 27.05.2021 на сумму 5125 руб., о чем также свидетельствует выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Клепикова Н.Н.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору потребительского микрозайма он исполнил в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № 8163168 от 26.02.2021 за период с 26.02.2021 по 23.10.2021 составила в размере 70000 руб., из которых: 30000 руб. – сума задолженности по основному долгу, 38010 руб. – сумма задолженности по процентам, 1990 руб. – сумма неустойки.
Судебным приказом по делу № 2-635/2023 от 03.03.2023, с Клепикова Н.Н. в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» взыскана задолженность по договору микрозайа № 8163168 от 26.02.2021 за период с 26.02.2021 по 23.10.2021 по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в размере 38010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. Определением мирового судьи от 22.03.2023 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договора, суд учитывает, что после предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая в настоящем случае ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец (ранее кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.
При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредиторв возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как установлено в ходе рассмотрения дела 26.02.2021 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Клепиковым Н.Н. заключен договор потребительского миикрозайа № 8163168.
По условиям договора, ответчик обязан вносить сумму ежемесячного платежа в период с 26.03.2021 по 16.08.2021.
Как следует из доводов искового заявления, нарушения исполнения, принятых на себя обязательств со стороны ответчика начались с 26.03.2021.
При этом, оплата в счет погашения задолженности заемщиком производилась один раз – 27.05.2021 на сумму 5125 руб., иного истцом не доказано.
Судебный приказ вынесен 03.03.2023, определением мирового судьи от 22.03.2023 указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством Почты России 31.03.2026, с заявление о вынесении судебного приказа 15.02.2023.
В период течения срока исковой давности, истец обратился за взысканием задолженности по договору путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ был выдан 03.03.2023, следовательно, с 03.03.2023 срок исковой давности перестал течь. С 28.05.2021 (с даты платежа) по 03.03.2023 истекший срок исковой давности составлял более 1 год 9 месяцев.
Судебный приказ от 03.03.2023 был отменен 22.03.2023 определением мирового судьи. Именно с 22.03.2023 срок исковой давности продолжил течь вплоть до подачи настоящего иска в суд – 31.03.2026. С 22.03.2023 по 31.03.2026 истекло 3 года.
Соответственно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (31.03.2026), истцом не пропущен срока для взыскания задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Клепикову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк