66RS0003-01-2026-001693-64
Дело № 2-2933/2026
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16.06.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к Усейнову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к Усейнову А. Н., которым просило взыскать задолженность по договору кредитному договору № KD56996000003185 от 15.05.2014 за период с 30.06.2022 по 25.03.2026 в размере 503151,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15063,03 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.05.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № KD56996000003185.
30.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-2022, права по кредитному договору № KD56996000003185 от 15.05.2014 перешли к ООО "ПКО "ФинТраст".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Усейнов А. Н. в судебном заседании возразил по доводам иска, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что выплаты по данному договору последовали по судебному приказу.
Представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседаний, ходатайств об отложении не заявлял.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Усейновым А. Н. заключен кредитный договор № KD56996000003185.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере.
Согласно доводам истца Усейнов А. Н. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» передало право требования по кредитному договору № KD56996000003185 от 15.05.2014 на основании договора уступки требования цессии ООО «ПКО «ФинТраст».
Согласно представленным истцом выписки из реестра к договору цессии задолженность ответчика составляет 558771,14 рублей.
Размер задолженности ответчик не оспаривал.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в 2025 году. Согласно материалам приказного производства 2-2861/2025 при обращении суд заявлен период с 30.06.2022 по 13.08.2025, где сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии составляет 558771,14 рублей, проценты по договору цессии в размере 180380,33 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет 739151,47 рублей. При этом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ПКО «ФинТраст» просило взыскать задолженность в размере 236000 рублей. Судебный приказ выдан 15.09.2025. В настоящее время судебный приказ не отменен.
Согласно представленному расчету суммы задолженности последний платеж Усейновым А. Н. произведен 15.05.2015, остаток не взысканных сумм составляет 503151,47 рублей. С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд только 07.04.2026.
При этом, суд отмечает, что истец, заявляя требования к Усейнову А. Н. в рамках приказного производства № 2-2861/2025 определял период задолженности 2022-2025. Судом у истца истребованы сведения о периоде образования задолженности, что им было проигнорировано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность в настоящем иске сформировалась до 30.06.2022 (даты заключения договора цессии). С настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось только 07.04.2026, то есть с пропуском срока обращения в суд по задолженности, сформированной за период до 30.06.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО «ФинТраст» по истечении срока исковой давности, о применении которого письменно заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" к Усейнову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова