РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гектор» к Сонину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, установил:
ООО «Гектор» обратилось в суд с иском к Сонину Д.С. о взыскании ущерба в размере 1 503 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 030 руб.
В обосновании иска указано, что Сонин Д.С. осуществлял трудовую функцию в ООО «Гектор» в <***> по трудовому договору № ГК0000011 от ***, в соответствии с которым, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актам, условиями трудового договора.
30.03.2023 около 11 часов 55 минут на 46 км. автодороги развязки подъезда к г. Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель Сонин Д.С., управляя транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Гектор» на праве собственности, при совершении маневра – поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вагнера И.И., причинив последнему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.02.2024 Сонин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 по делу № 2-3592/2025 исковые требования Вагнера И.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Гектор» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 остановлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Гектор» - без удовлетворения.
ООО «Гектор» во исполнение решения суда выплатил Вагнер И.И. указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 246 от 14.01.2026, а также оплатило государственную пошлину в полном объеме (платежное поручение № 3428 от 17.03.2026). Таки образом, в период осуществления трудовой функции, работник причинил работодателю прямой действительный ущерб на сумму 1503000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Сонин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Указал, сумма подлежит снижению, с учетом его материального положения, поскольку он не <***>, в связи с его тяжелы материальным положением, сложившейся жизненной ситуацией.
Третье лицо Вагнер И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно суду не представил.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.01.2023 между ООО «Гектор» и Сонин Д.С. заключен трудовой договор № ГК0000011. Приказом о приеме работника на работу от *** Сонин Д.С. принять <***>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** Сонин Д.С. уволен из <***> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Судом установлено, что приговоромСургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 Сонин Д.С. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06.03.2024.
Из приговора суда следует, что не позднее 12 часов 04 минут 30.03.2023 водитель Сонин Д.С., управляя технически исправным автомобилем арки <***> государственный регистрационный знак *** проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 1,8., 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движение транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и наличие транспортных средств, движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку, и намереваясь совершить маневр поворота налево, в нарушении пунктов 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вагнера И.И., который имея преимущество в движении, двигался по встречной полосе со встречном направлении. Допущенные Сониным Д.С. нарушения требования пунктов 1.5., 1.8., 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Вагнеру И.И.
По факту причинения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью человека в отношении Сонина Д.С. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-3592/2025 исковые требования Вагнер И.И. к ООО «Гектор» о компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Гектор» в пользу Вагнера И.И. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., взыскать с ООО «Гектор» государственную пошлину в размере 3000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.101.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Гектор» - без удовлетворения.
Во исполнение решения суда от 12.05.2025, ООО «Гектор» в пользу Вагнер И.И. были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб., а также в счет бюджета, уплачена сумма взысканной государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 246 от 14.01.2026, № 3428 от 13.07.2026. (л.д.21,22)
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
С учетом подтвержденного факта трудовых отношений между сторонами к спорным отношениям по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Проверяя порядок привлечения работодателем ответчика к материальной ответственности, суд полагает, что работодателем процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена.
Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом учтено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Сонина Д.С. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершение ответчиком указанных действий являлось квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие грубого нарушения правил дорожного движения, доказаны и установлены указанным приговором.
В данном случае обстоятельства причинения ущерба (в виде выплаченной истцом пострадавшему компенсации морального вреда) в результате нарушения Сониным Д.С. при исполнении должностных обязанностей правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем работодателю при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для возмещения компенсации морального вреда, не требовалось устанавливать причины возникновения ущерба вновь, включая его размер, а также истребовать от работника письменные объяснения по указанным обстоятельствам.
Таким образом, в рамках данного дела истец ООО «Гектор» как работодатель, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих соблюдение указанного порядка.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований, исключающих полную материальную ответственность работника.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, в виду его тяжелого материального положения и сложившейся жизненной ситуации, суд приходит к следующему.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 05.12.2018).
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сонин Д.С. совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, соответственно, положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела.
Из представленных материалов дела следует, что Сонин Д.С. <***>.
Оценив представленные документы, доводы ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемого ущерба с учетом отсутствия доказательств умышленного причинения ущерба, непродолжительного время работы у ответчика, трудоспособного возраста ответчика, его индивидуальных особенностей, отсутствие у ответчика <***> учитывая финансовое и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 500 000 руб.
Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ООО «Гектор» к Сонину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сонина Дмитрия Сергеевича (паспорт ***, ИНН ***) в пользу ООО «Гектор» (ИНН 6679118500, ОГРН 1186658063987) сумму ущерба в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк