РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формазюка Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий по технологическому присоединению,
УСТАНОВИЛ:
Формазюк С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭК № 32» о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий по технологическому присоединению.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме того, истец является собственником машино-места ***, расположенного в подземном паркинге *** в ***.
ООО «ЖЭК № 32» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный *** в ***.
В целях электроснабжения машино-места истцом получены технические условия ***, выданные АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 7,2 кВт.
Точкой присоединения определено вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) паркинга, находящееся в эксплуатации ответчика и относящееся к общедомовому имуществу.
Согласно техническим устройствам, усиление существующей сети не требуется, что подтверждает наличие достаточной мощности.
Сетевая организация подтвердила возможность подключения и указала на необходимость предоставления доступа к ВРУ со стороны управляющей организации.
При этом, сетевая организация самостоятельно обращалась к управляющей компании за обеспечением доступа к точке присоединения, однако, такой доступ предоставлен не был.
Таким образом, ответчик не обеспечивает доступ к ВРУ, уклоняется от взаимодействия с сетевой организацией, препятствует реализации технологического присоединения, в своих ответах указывает на необходимость проведения общего собрания собственников, отсутствие у управляющей компании полномочий по технологическому присоединению, отсутствие технической возможности подключения.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика; возложить на ответчика обязанность обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 7,2 кВт; возложить обязанность не чинить препятствия технологическому присоединению и обеспечить доступ к ВРУ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в дальнейшем исковые требования уточнил:
1. Просит суд признать незаконными действия ООО «ЖЭК № 32», выразившиеся в отказе в согласовании проектного решения по подключению зарядного устройства на машино-месте *** и создании препятствий при рассмотрении вопроса технологического присоединения энергопринимающих устройств машино-места ***;
2. Признать незаконным возложение на истца обязанности по выполнению требований, не предусмотренных договором технологического присоединения и техническими условиями АО «ЕЭСК», в качестве обязательного условия рассмотрения подключения;
3. Возложить на ООО «ЖЭК № 32» обязанность повторно рассмотреть представленный истцом проект подключения зарядного устройства на машино-месте *** с учетом выполненного технологического присоединения, технических условий и требований действующего законодательства.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда истцом требования оставлены без изменения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ***4 (по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва. Пояснила, что в силу ООО «ЖЭК №32» управляет многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения собственников, оформленного Протоколом от ***. Договор управления многоквартирным домом не содержит положений, наделяющих управляющую организацию правом единолично распоряжаться общедомовыми электрическими мощностями или давать согласие на прокладку отдельных питающих линий от ВРУ для индивидуального технологического присоединения объектов третьих лиц. Соответственно, ответчик не имеет права выдавать истцу никакую разрешительную документацию без предварительного решения общего собрания собственников помещений МКД, иное будет являться прямым превышением полномочий, грубым нарушением императивных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемлением прав собственников помещений. Также представитель сослалась на п. 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, где сказано, что в случае технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим не сетевой организации (каковыми являются внутридомовые сети МКД, находящиеся в общей долевой собственности), заявитель обязан представить согласие собственника таких объектов на технологическое присоединение. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Формазюка С. А. не имеется.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ***1. Свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, взаимодействует с ЖЭК № 32 на основании гражданско-правового договора, обслуживает электрические сети многоквартирного дома. С истцом он имел телефонный разговор по поводу оборудования зарядного устройства в паркинге дома, на тот момент было большое количество желающих установить такие зарядные устройства в паркинге, он всех консультировал, в том числе, по телефону. Всем таким лицам, в том числе, истцу, он разъяснял порядок действий для установки зарядного устройства. Он также предлагал свои индивидуальные услуги, если лицу некогда было самостоятельно заниматься всеми техническими вопросами. Истцом был подготовлен проект, свидетель с ним знакомился, по проекту были замечания, которые, по всей видимости, не были устранены до конца.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Формазюку С. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме того, истец является собственником машино-места ***, расположенного в подземном паркинге *** в ***.
ООО «ЖЭК №32» управляет МКД по адресу: *** на основании решения собственников, оформленного Протоколом от ***.
Как указывает истец, в целях электроснабжения машино-места им получены технические условия ***, выданные АО «Екатеринбургская электросетевая компания», на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 7,2 кВт.
Точкой присоединения определено вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) паркинга, находящееся в эксплуатации ответчика и относящееся к общедомовому имуществу.
Согласно техническим устройствам, усиление существующей сети не требуется, что подтверждает наличие достаточной мощности.
Сетевая организация подтвердила возможность подключения и указала на необходимость предоставления доступа к ВРУ со стороны управляющей организации.
При этом, сетевая организация самостоятельно обращалась к управляющей компании за обеспечением доступа к точке присоединения, однако, такой доступ предоставлен не был.
Таким образом, ответчик не обеспечивает доступ к ВРУ, уклоняется от взаимодействия с сетевой организацией, препятствует реализации технологического присоединения, в своих ответах указывает на необходимость проведения общего собрания собственников, отсутствие у управляющей компании полномочий по технологическому присоединению, отсутствие технической возможности подключения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
Согласно п. 2 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.
В п. 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.
Как установлено в п. 8(4) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.
Согласно пп. «ж» п. 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 1 п. 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводнораспределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Исходя из содержания положений п. 8(4) и пп. «ж» п. 10 Правил № 861, предоставление заявителем документов, предусмотренных пп. «ж» п. 10 Правил № 861, является обязательным при подаче заявки на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, за исключением случая, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом (объект капитального строительства) не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.
Поскольку электрооборудование находится на сетях относящихся к общему имуществу и расположено в нежилом помещении - паркинге многоквартирного дома, суд применяет к правоотношениям нормы жилищного законодательства, поскольку порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что инженерная система электрификации паркинга изначально не предусматривала расположение розетки для заряда электромобиля около машино-места ***.
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права, монтаж розетки с ее подключением к электрической энергии, являющейся общим имуществом предполагает изменение общедомовой инженерной системы электроснабжения, изменение нагрузки на нее, следовательно, такое переустройство должно быть произведено с согласия собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по согласованию с соответствующими организациями в случаях, предусмотренных законом. Истец получил в энергосетевой компании технические условия на технологическое присоединение, однако, по сути, истцом выполнена лишь часть необходимых действий для осуществления технологического присоединения.
Действия управляющей компании, отказавшей истцу в технологическом присоединении зарядного устройства к ВРУ в отсутствие волеизъявления всех собственников многоквартирного дома, являются законными, требования истца при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению. В том числе, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Формазюка Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий по технологическому присоединению – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>