РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Сабитовой С.Ж., представителя ответчика Диановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Борисовича к Кашину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец Дмитриев И.Б. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Кашину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование которого указал, что 03 июля 2025 года между Дмитриевым И.Б. и Кашиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме до 05 ноября 2025 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты на всю сумму займа. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 25 февраля 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3/4 действующей ставки рефинансирования за период с 03 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 5575 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в случае несвоевременного возврата займа в размере 30% годовых от суммы долга за период с 06 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 15275 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 06 ноября 2025 года по 03 апреля 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 88800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей.
Представитель истца Сабитова С.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Дианова Е.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что исковое заявление обусловлено трудовыми отношениями и конфликтом, т.к. ответчик и истец состоят в длительных трудовых отношениях, но с разными юридическими лицами: с 09 января 2025 года по 05 марта 2026 года у ИП Дмитриева М.Б., до этого в <***>, где директором является ***10, т.е. сын истца. Ранее уже заключались договоры займа, в том числе реальные для прикрытия других отношений, например, ущерб работодателю. Сумма займа возвращена равными платежами, которые вычитались из заработной платы ответчика. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей.
Согласно п. 3 договора, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 05 ноября 2025 года.
Согласно п. 6 и 8 договора, передача денежных средств производится в день подписания договора.
Согласно расписке от 03 июля 2025 года, ответчик получил денежные средства в размере 120000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства до 05 ноября 2025 года.
Оригиналы договора и расписки приобщены истцом в материалы дела.
Суд принимает во внимание, что содержание договора и расписки определённо свидетельствуют о воле сторон, Дмитриева М.Б. и Кашина А.С., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.
Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств, ответчик суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт подписания договора и расписки.
Таким образом, суд приходит в выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 120000 рублей.
Судом проверена фактическая возможность передачи денежных средств Дмитриевым М.Б. по договору займа от 03 июля 2025 года.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 год подтверждается фактическая возможность предоставления истцом займа в размере 120000 рублей.
Кроме того, Дмитриев М.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д. 60/, осуществляет предпринимательскую деятельность с 02 октября 2024 года.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из условия, определённого сторонами, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в срок до 05 ноября 2025 года.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства возвращены равными платежами, вычитаемыми из заработной платы, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что, действительно, ответчик является работником ИП Дмитриева М.Б. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о производимых вычетах из заработной платы, получаемой у ИП Дмитриева М.Б.
Истцом, то есть займодавцем, в материалы дела представлена расписка заемщика в оригинале.Наличие у займодавца оригинала расписки свидетельствует о существовании задолженности, исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Заемные правоотношения установлены между истцом и ответчиком как физическими лицами, само по себе нахождение ответчика Кашина А.С. в трудовых отношениях с истцом Дмитриевым М.Б. как индивидуальным предпринимателем не является основанием для установления между сторонами иных правоотношений, как не является и основанием для освобождения от принятых на себя по договору займа обязательств.
Недоказанным является и довод ответчика о том, что фактически договор займа прикрывал иные правоотношения.
О безденежности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2025 года законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 000 рублей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 4 договора, за пользование займом истец берет с ответчика проценты на сумму займа в размере 3/4 действующей ставки рефинансирования на день начисления процентов, которые начисляются по окончанию действия договора.
В связи с указанным, поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, то требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 03 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 5575 рублей 08 копеек.
Кроме того, согласно п. 5 договора, при невозврате всей суммы займа по устному требованию истца, истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от суммы долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 06 ноября 2025 года по 03 апреля 2026 года в размере 15 275 рублей 43 копейки с продолжением начисления процентов в размере 30% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 договора, при просрочке возврата займа сверх сроков, указанных в п. 3 договора, истец вправе начислить на ответчика пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа.
Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие задолженности на день вынесения решения суда, в связи с указанным, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 88800 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству. Суд полагает, что неустойка в размере 25 000 рублей отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей за период с 06 ноября 2025 по 03 апреля 2026 года с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей /л.д. 9/. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дмитриева Михаила Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Кашину Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кашина Алексея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дмитриева Михаила Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму долга по договору займа 120000 рублей, проценты за пользование займом 5575 рублей 08 копеек за период с 03 июля по 05 ноября 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 15275 рублей 43 копейки за период с 06 ноября 2025 по 03 апреля 2026 года с продолжением начисления процентов в размере 30% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения, неустойку 25000 рублей за период с 06 ноября 2025 по 03 апреля 2026 года с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7890 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт