РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, установил:
Грехова Е.А. (также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» (также – ответчик), в котором указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (также – МКД). Ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории МКД. Истец неоднократно обращалась Администрацию Кировского района города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобами на указанное бездействие ответчика. Ответчик длительное время не обрезает деревья, не убирает с территории сухие ветки, пни от срубленных деревьев, не убран торчащий острый железный штырь с колючей проволкой. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика убрать пень дерева на газоне с торца дома ***, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. за ненадлежащее содержание газонов, придомовой территории, а также штраф за и отказ в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Сысолятина А.В., Данилова Д.Б. в судебном заседании до объявленного перерыва и после возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая компания выполняет возложенные на неё обязанности по содержанию придомовой территории надлежащим образом; в соответствии с актом от *** был произведен спил (выкорчевывание) пня, находящегося на газоне в районе *** подъезда с торца дома со стороны дома ***; в соответствии с актом от *** произведен демонтаж железного штыря с проволкой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, по доверенности Мусаткина А.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Греховой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***
Из материалов дела также следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от ***
Как указывает истец, со стороны управляющей компании имеется незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории указанного МКД.
Истец указывает, что в *** году неоднократно обращался к ответчику, а также в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобами о ненадлежащем содержании ответчиком придомовой территории МКДпо адресу: ***
На обращения истца от *** года даны ответы об отсутствии незаконного бездействия, с которыми истец не согласен.
В настоящем иске истец указывает, что на придомовой территории несколько лет с торца дома *** торчит острый металлический штырь с колючей проволокой; с лета 2025 года не убрана ограждающая лента; несколько лет не убран пень спиленного дерева. В подтверждение данных фактов представлены фотографии от ***
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491)собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 указанной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 указанной статьи).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД, в том числе, по содержанию придомовой территории МКД, возложена на управляющую компанию, а правом требования надлежащего содержания наделены собственники многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.
При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ.
В судебном заседании ответчиком ООО «Фонд Радомир» представлены: акт от ***, в соответствии с которым произведен демонтаж железного штыря с проволокой, лента ограждения убрана с торца домов на газоне между домами ***, и акт от ***, в соответствии с которым был произведен спил (выкорчевывание) пня, находящийся на газоне в районе *** подъезда на торце дома, между домами ***. Также представлены фотографии, подтверждающие, что данные работы произведены.
Таким образом, ответчик устранил оспариваемые в настоящем иске нарушения действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя и собственника жилого помещения.
К правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах, учитывая выше названные положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае истцом не доказано и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами, что истец испытывал какие-либо неудобства при пользовании придомовой территории.Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.
При этом, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу в данном конкретном случае обусловлена только в силу факта нарушения прав истца, как потребителя, при котором отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Фонд Радомир» в пользу Греховой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 500 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец должен был оплатить госпошлину за подачу настоящего иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
Вместе с тем, освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственной пошлины в размере 3 000 руб.
При этом, в данном случае пропорциональное распределение таких расходов не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) в пользу Греховой Елены Алексеевны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части исковые требования Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова