ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.
В настоящем судебном заседании судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Определением от 19.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, то есть, к потенциальному наследнику выморочного имущества, оставшегося после смерти ***1, который скончался ***.
При этом, истец при определении ответчика исходил из места открытия наследства ***1 ***.
Однако, как усматривается из ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ***1 был зарегистрирован на момент смерти по адресу: ***
То есть, местом открытия наследства является вышеобозначенный адрес, а потенциальным наследником выморочного имущества является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
В соответствии с п.3. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника - передать по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>