РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием истца Агабабяна А.А., его представителя Вальнева Д.А., представителя ответчика ООО «Лагтранс» Элькина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабабяна Артавазда Арамаиси к ООО «Лагтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Агабабян А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Гагтранс».
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2025 около 22 часов 30 минут возле дома № 5 по ул. Обогатителей в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины «Киа», г/н ***, находившейся под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части повреждения дорожного полотна при проведении дорожных строительных работ. Из – за этого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. ООО «Лагтранс», на которую возложено обязанность за соблюдение надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении строительных работ, не обеспечило безопасность движения в местах проведения дорожных работ, в частности, они не были обозначены дорожными знаками 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км./ч), 3.20 (обгон запрещен), 6.17 (схема объезда), 3.24 (20 км./ч), 4.1.2 (движение направо), 1.34.3 (направление поворота). Ненадлежащее исполнениеООО «Лагтранс» своих обязанностей по содержанию дороги привело к созданию опасных условий для движения и причинению материального ущерба истцу. Согласно заключению ООО «МААП» № 458 от 11.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа», г/н ***, составит 2622 700 рублей, при среднерыночной ее стоимости 1462050 рублей, стоимость годных остатков определена в 222059 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 24000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1239991 рубль, расходы по составлению заключения в сумме 24 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 640 рублей.
Истец Агабабян А.А. и его представитель Вальнев Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требований, просили их удовлетворить. Последний пояснил, что изначально двигался на своем автомобиле по объездной дороге из г. Екатеринбурга. Подъехав к перекрестку с ул. Обогатителей в г. Верхняя Пышма повернул изначально налево. Доехав до места, где обычно собирает дрова, развернулся и поехал в обратном направлении уже прямо в сторону г. Верхняя Пышма. Двигался со скоростью около 45 км./ч. с включенным на автомобиле ближним светом фар. Никаких дорожных знаков по пути его движения не было, лишь увидел пластиковые блоки, установленные перед ямой. Предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, наехал на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля в овраг.
Представитель ответчика ООО «Лагтранс» Элькин А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагал недоказанным наличие нарушений требований законодательства в деятельности ООО «Лагтранс», находящихся в причинно – следственной связи с ДТП. Не оспаривая факт проведения ООО «Лагтранс» дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, представитель ответчика считает, что со стороны самого истца Агабабяна А.А. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом дорожных и погодных условий. Перед местом проведения дорожно – строительных работ были установлены поперек пластиковые ограждения, а также дорожный знак 3.2 «движение запрещено».
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2025 около 22 часов 30 минут возле дома № 5 по ул. Обогатителей в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Киа», г/н ***, находившейся под его управлением.
Согласно объяснениям истца Агабабяна А.А., данных им в ГИБДД, 07.12.2025 около 22 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Киа», г/н ***, по ул. Обогатителей в г. Верхняя Пышма со стороны объездной дороги по правому ряду со скоростью около 45 км./ч. с включенным на автомобиле ближним светом фар. Состояние проезжей части – снежный накат, гололед, плохая видимость, темное время суток. Впереди его автомобиля попутных машин не было, встречных автомобилей также не было. При движении по дороге дорожных знаков не видел. Внезапно увидел пластиковые блоки, установленные перед ямой, предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате он наехал на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля в овраг.
В судебном заседании истец подтвердил ранее данные объяснения, дополнительно указав, что изначально двигался на своем автомобиле по объездной дороге из г. Екатеринбурга. Подъехав к перекрестку с ул. Обогатителей в г. Верхняя Пышма повернул изначально налево. Доехав до места, где обычно собирает дрова, развернулся и поехал в обратном направлении уже прямо в сторону г. Верхняя Пышма. Не обратил внимание стоял ли возле пластиковых блоков дорожный знак 3.2 «движение запрещено».
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № 1523 от 24.10.2025 закрыто движение автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования районного значения по ул. Обогатителей в г. Верхняя Пышма на период переустройства железнодорожных путей АО «Уралэлектромедь» с 29.10.2025 по 15.05.2026.
Работы на данном участке на основании заключенного между ООО «Лагтранс» и АО «Уралэлектромедь» договора № 7700-1377 от 01.10.2025 проводились ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Согласно схеме организации дорожного движения в месте проведения работ должны быть установлены, в том числе, дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км./ч), 3.20 (обгон запрещен), 6.17 (схема объезда), 3.24 (20 км./ч), 4.1.2 (движение направо), 1.34.3 (направление поворота).
Актом проведения постоянного рейда № 59/23 от 11.12.2025, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» установлено, что в нарушение п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ ООО «Лагтранс» производили дорожные работы проезжей части, не обеспечив безопасность движения в местах проведения данных работ. В частности, они не были обозначены дорожными знаками 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км./ч), 3.20 (обгон запрещен), 6.17 (схема объезда), 3.24 (20 км./ч), 4.1.2 (движение направо), 1.34.3 (направление поворота).
Данные нарушения отражены также в протоколе осмотра № 59 от 11.01.2025, составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», а также в протоколе об административном правонарушении 66ЮЛ № 021543 от 24.12.2025, в котором представитель ООО «Лагтранс» в собственноручных объяснениях указал, что данные знаки находятся на объекте, но не были установлены.
Вступившим в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.02.2026 по делу № 5-125/2026, имеющим в данном случае преюдициальное значение, ООО «Лагтранс» в связи с выявленными нарушениями привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, следует отметить, что исходя из объяснений истца, данных им дополнительно в судебном заседании, дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км./ч), 3.20 (обгон запрещен), 6.17 (схема объезда), 3.24 (20 км./ч), 4.1.2 (движение направо), 1.34.3 (направление поворота), за отсутствие которых юридическое лицо привлечено к административно ответственности, как раз должны были быть размещены по маршруту следования автомобиля истца вдоль ул. Обогатителей г. Верхняя Пышма.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия истца, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с допущенным противоправным бездействием ответчика, способствовавшим ДТП, в совершении дорожно – транспортного происшествия имеется и вина самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд обращает внимание, что ремонтные работы начали проводится ответчиком с конца октября 2025 года. Сам истец, как он пояснил в судебном заседании, фактически проживает в г. Верхняя Пышма недалеко от места ДТП в частном доме и периодически ездит на ул. Обогатителей для сбора дров. Несмотря на отсутствие дорожных знаков 3.24, 3.20, 6.17, 3.24, 4.1.2, 1.34.3, за что ООО «Лагтранс» привлечено к административной ответственности, по маршруту следования истца согласно схеме организации дорожного движения были установлены дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 6.18.2 (объезд направо), которые предупреждают водителя о приближении к участку дороги, где ведутся ремонтные, строительные или иные работы на проезжей части, а также предложено направление их объезда. Помимо этого, перед самим участком, на котором велись работы были установлены пластиковые ограждения, что истцом не оспаривалось, и дорожный знак 3.2 «движение запрещено», предписания которого были истцом нарушены.
Учитывая также интенсивность движения транспортных средств (как сам в своих объяснениях указал истец впереди его автомобиля попутных машин не было, встречных автомобилей также не было), имея реальную возможность предотвратить ДТП, Агабабян А.А. при неблагоприятных дорожных условиях (снежный накат, гололед, плохая видимость, темное время суток) не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать наезда на ограждающие блоки с дальнейшим опрокидыванием его автомобиля в яму. Истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание ДТП должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
Таким образом, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «Лагтранс», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, что установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.02.2026 по делу № 5-125/2026, так и действия водителя Агабабяна А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд обращает внимание, что как вышеуказанное противоправное бездействие ответчика, так и действия самого истца находятся в причинно – следственной связи с ДТП. В связи с чем, суд расценивает вину ООО «Лагтранс» и истца в процентном соотношении на 50% на 50% соответствующим образом распределяя взыскание.
Согласно заключению ООО «МААП» № 458 от 11.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа», г/н ***, составит 2622 700 рублей, при среднерыночной ее стоимости 1462050 рублей, стоимость годных остатков определена в 222059 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 24000 рублей.
Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «МААП» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При этом суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем, его ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с чем, в данном случае размер убытков необходимо определять как разницу между среднерыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с ООО «Лагтранс» в пользу Агабабяна А.А. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 619995 рублей 50 копеек ((1462050-222059)/2), расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей (24000/2), расходы по эвакуации в сумме 10000 рублей (20000/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (40000/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Агабабяна Артавазда Арамаиси к ООО «Лагтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лагтранс» (ИНН 6670494035) в пользу Агабабяна Артавазда Арамаиси (паспорт серии *** в счет возмещения ущерба 619995 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников