РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Паливода И.Р., представителя ответчика Прохорова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Шалаеву Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Шалаеву А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2024 в 17 час. 50 мин. возле дома №10 по ул. Надеждинская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Танк», г/н ***, Шалаева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением Зыгмонт И.А., причинены механические повреждения.
Между Зыгмонт И.А. и ООО «Новая Линия» 04.12.2024 заключен договор уступки прав требования № 5736ц, в соответствии с которым Зыгмонт И.А. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещение вреда, причиненного ДТП от 03.12.2024.
ООО «Новая Линия» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 173 587 рублей 22 копейки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. № 8871/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, без учета износа составила 555 491 рубль, расходы по составлению заключения – 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с Шалаева А.А. материальный ущерб в размере 391 904 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей.
В судебном заседании представитель истца после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 373912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11848 рублей. В остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Шалаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Прохорова А.К., который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Полагал необоснованно завышенным размер изначально заявленных требований, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы. Процент износа автомобиля составляет 80%, в связи с чем взыскание ущерба без учета износа не соответствует принципу полного возмещения вреда. Поэтому, в случае удовлетворения требований просил снизить размер убытков по среднерыночным ценам с учетом износа до 196200 рублей, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в 17 час. 50 мин. возле дома №10 по ул. Надеждинская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Танк», г/н ***, Шалаева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением Зыгмонт И.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Шалаева А.А. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а Зыгмонт И.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Между Зыгмонт И.А. и ООО «Новая Линия» 04.12.2024 заключен договор уступки прав требования № 5736ц, в соответствии с которым Зыгмонт И.А. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещение вреда, причиненного ДТП от 03.12.2024.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Новая линия» 05.12.2024 обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, составленным на бланке страховой компании (л.д. 93-96), о получении страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. При этом, в п. 4.2. своего заявления представитель ООО «Новая Линия» поставил отметку о выплате страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет, заполнив реквизиты счета, а в п. 4.3 заявления указал адрес своей электронной почты для отправки на нее результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Кроме того, представитель ООО «Новая Линия» в этот же день 05.12.2024 подал заявление о прямом возмещении убытков, составленном на своем бланке (л.д. 105), в котором не была выбрана форма страхового возмещения, а в сопроводительном письме о направлении копии документов, прилагаемых к заявлению (л.д. 109), представитель ООО «Новая линия» просил выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения по ущербу, а также иные расходы, в том числе величину утраты товарной стоимости (при наличии) на реквизиты, приложенные к заявлению.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Новая линия» и произведенного 11.12.2024 осмотра транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 141 959рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании калькуляции № 00GS24-003455, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота», г/н ***, с учетом износа составит 141959 рублей, без учета износа – 211290 рублей.
Истец 23.05.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 126-127), содержащей требования о возмещении убытков. В данной претензии представитель ООО «Новая линия» выражает несогласие с формой и размером страхового возмещения, требуя компенсировать убытки, доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховщика и выплатить неустойку. Требования истца основывались на заключении ИП С.К.Р. № 8871/25Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, без учета износа составила 555 491 рубль, расходы по составлению заключения – 20 000 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.06.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 38198 рублей 22 копейки, в том числе 6570 рублей - расходы истца на составление независимой экспертизы, а 18.06.2025 – выплатило неустойку в сумме 54716 рублей 82 копейки. Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1680874-56 от 28.05.2026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 173587 рублей 22 копейки, без учета износа – 298432 рубля 93 копейки. При этом, в письме от 18.06.2025 (л.д. 138) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отказе в смене формы выплаты.
Ввиду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № 1091/026 от 14.08.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, после ДТП, произошедшего 03.12.2024, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет без учета износа 547500 рублей, с учетом износа – 196200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, после ДТП, произошедшего 03.12.2024, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с положением Единой методики без учета износа 247 400 рублей, с учетом износа – 159800 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов о расчете стоимости ремонта транспортного средства, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
Как следует из заявления (сопроводительного письма) (л.д. 109) представителя ООО «Новая Линия», последний просил произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, а в заявлении, составленном на бланке страховой компании (л.д. 94) представитель ООО «Новая линия» поставил отметку в пункте заявления, предусматривающего выплату денежных средств. В то время как на бланке ООО «Новая линия» (л.д. 105) в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем вообще не указана форма выплаты. Вышеназванное не может свидетельствовать о конкретно выбранной ООО «Новая линия» форме страхового возмещения.
При этом, не согласившись с выплаченной страховой суммой, ООО «Новая линия» в поданной претензии также просило возместить убытки, выплатить полную сумму страхового возмещения, а также неустойку, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача потерпевшим подобного заявления с указанием, в том числе, отметки о перечислении денежных средств на банковский счет, не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, суд полагает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла заявителю сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. При этом, по итогам рассмотрения заявления о выплате ООО «Новая линия» выражало свое несогласие с выплаченной страховой суммой, и, как следствие, в последующем с формой выплаты. Тем самым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выдало истцу направление на ремонт, не предоставило возможность, предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств, не предложило доплатить сумму, превышающую лимит страхового возмещения, при необходимости.
Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте заявления ООО «Новая линия» сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания заявления представителю ООО «Новая линия» не была известна сумма страхового возмещения. Суд полагает, что данное заявление без указания в нем суммы страховой выплаты, не влечет правовых последствий при выборе формы страхового возмещения. Кроме того, в последующем истец обратился в страховую компанию с претензией, что также подтверждает, как отсутствие воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме, так и отсутствие достигнутого между сторонами явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, суд полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства при выплате страхового возмещения. В то же время, суд учитывает ограничения лимита ответственности страховщика (400000 рублей), установленные ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика (400000 рублей), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме 147 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Исковые требования удовлетворены судом на 39,44 % (147500*100/373 912). Кроме того, суд обращает внимание, что страховой компанией в претензионном порядке уже возмещена часть расходов по оплате услуг специалиста ИП С.К.Р. в сумме 6570 рублей. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 5296 рублей 79 копеек (20000 – 6570)*39,44%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 рубля 85 копеек (11848*39,44%). При этом, суд обращает внимание, что, несмотря на то, что представленное истцом заключение ИП С.К.Р. не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.
Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 57000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг (л.д. 84) и квитанцией (л.д. 83). В связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Новая Линия» в пользу Шалаева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24224 рубля (40 000*60,56%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 34519 рублей 20 копеек (57000*60,56%). Доказательств явной несоразмерности заявленных сумм стороной истца не представлено.
Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Новая Линия» к Шалаеву Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шалаева Андрея Александровича (паспорт *** ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 745604494) убытки в сумме 147 500 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 7 782 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН 745604494) в пользу Шалаева Андрея Александровича (паспорт *** ***) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24436 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 34821 рубль 30 копеек.
Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН 745604494) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников