Дело № 2-3456/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-001762-51
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК "АРДО" к Щербаковой Анастасии Владимировне, Щербакову Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, установил:
ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к Щербаковой А.В., Щербакову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.
В обоснование исковых требований указано, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.02.2014.
Щербакова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, *** также в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Щербаков Д.А.
На момент подачи искового заявления обязанность по своевременному внесению оплаты потребления жилищно-коммунальных услуг ответчиками выполнена ненадлежащим образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Щербаковой А.В., Щербакова Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года в размере 93729 руб.32 коп., пени за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года в размере 7074 руб.21 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2025 по февраль 2026 в размере 10132 руб. 98 коп., пениза период с июля 2025 по февраль 2026 в размере 726 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26250 руб.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЕРЦ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО ЕРЦ в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1 (в редакции, действующий в период образования предъявленной к взысканию задолженности), 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25.12.2016 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, владельцем специального счета выбрано ООО УЖК «АРДО»(л.д.11-14).
Из материалов дела следует, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, *** на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2014 (л.д. 9-10).
Щербакова А.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: Екатеринбург*** что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.49-51).Также в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Щербаков Д.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.16).
Судом установлено, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № *** в доме № *** по адресу: г. Екатеринбург, *** задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 93 729 руб.32 коп., пени составляют 7 074 руб.21 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляют 10 132 руб. 98 коп., пени составляют 726 руб. 82 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчиков относительно размера задолженности не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Щербаковой А.В., Щербакова Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93 729 руб.32 коп., пени в размере 7 074 руб.21 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 132 руб. 98 коп., пени в размере 726 руб. 82 коп.
Одновременно, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 7074 руб. 21 коп. подлежит снижению.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая размер задолженности и пени, период ее образования, суд полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. Размер неустойки в сумме 3 000 руб. суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, соответственно требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя ФИО1 В. в размере 26 250 руб., что подтверждается договором от 13.03.2026 № УК-1303/2026, платежным поручением № 604 от 30.03.2026 и платежным поручнем № 640 от 31.03.2026.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер спора, отсутствия сложности дела, факт проведения одного судебного заседания без явки сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.
Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 336 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 23.03.2026 № 566.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО УЖК «АРДО» (ИНН 6670049972) к Щербаковой Анастасии Владимировне (<***>), Щербакову Даниилу Андреевичу (<***> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щербаковой Анастасии Владимировны, Щербакова Даниила Андреевича в пользу ООО УЖК «АРДО» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года в размере 93 729 руб.32 коп., пени за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года в размере 3000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2025 по февраль 2026 в размере 10 132 руб. 98 коп., пени в размере 726 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Станевич